[Vanat]

Abyś mógł porównywać zdjęcie bliskie (czyli nazwijmy je "oryginałem", bo przy bliskim ujęciu refrakcja nie zniekształca w sposób istotny) ze zdjęciem dalekim (celem analizy proporcji) to musisz patrzeć w obu przypadkach dokładnie z tego samego kierunku.

Na jakiej więc podstawie ty orzekłeś, że platforma zachowuje proporcje na zdjęciu z "płaskiej Ziemi" a jest spłaszczona na fotce z "Ziemi kulistej"???

Bo wszelkie znaki na niebie i ziemi wskazują jednoznacznie, że refrakcja nawodna jest znacząco silniejsza na fotkach z "Ziemi płaskiej". Czyli masz jakieś inne źródła tej pewności, poza przekonaniem, że jak refrakcja to pewnie i spłaszczenie będzie.

Pamiętaj że teraz nie dyskutujemy o tym czy Ziemia jest okrągła czy płaska, ale czy fotki horyzontu mogą cokolwiek nam o tym powiedzieć.

Właśnie podałeś kolejny argument za tym, że nie mogą, bo nie da się twoim zdaniem porównać fotek z bliska i z daleka, żeby w ten sposób sprawdzić poprawność proporcji obiektu, czyli nawet jak fotki z daleka tracą proporcje to i tak nie jest to dowodem na nic.
Czyli kolejny argument, że ich analiza prowadzi donikąd.

Refrakcji nie rozpoznajemy "po drganiu" (dalekie widoki zawsze "drżą". polecam obserwować). Refrakcję szacujemy po tym co opisałem i wytłumaczyłem: im większe spłaszczenie ogólne i/lub względne, tym większa refrakcja.

Nieprawda
Falowanie powietrza występuje jedynie na filmie z "płaskiej Ziemi" czyli kłamiesz pisząc, że występuje zawsze.
To że tobie zawsze obrazy falują jest ciekawym dowodem, że swoje obserwacje prowadzisz zawsze przy silnej refrakcji, nic dziwnego, tylo wtedy Ziemia wygląda na płaską

Dokładnie na odwrót. Tam gdzie jest bardziej spłaszczone, tam refrakcja jest większa. Refrakcji nie rozpoznajemy po "grzbietach fal", bo fal może nie być lub mogą być.

To dlaczego na fotkach z silna refrakcją i na fotkach platform fal nie widać, za to widać pasma w kolorze nieba, dokładnie jak nad nagrzaną asfaltową drogą?
Brak fal to dowód na brak wiatru a to jak sam pisałeś wyklucza fotki z oceny - tylko fotki robione podczas wiatru dają gwarancję braku refrakcji! 
Sam tak pisałeś!

A właśnie, że pokazywałem oraz właśnie, że znalazłem (dzisiaj właśnie sprawdzałem, czy na pewno już to pokazywałem).
Ale niczego Ci nie zamierzam tu pokazywać, bo już pokazałem (w tym zamkniętym wątku). [Nie jestem Twoją "wyszukiwarką" na Twoje zawołanie.]

A inne swoje teoryjki po kilka razy opisujesz ze szczegółami... 
Więc sądzę że nie znalazłeś, a jak znalazłeś to się wstydzisz go pokazać. 
Jak przedszkolak jesteś...

"Drgania i rozmazanie" to są odczucia. A wielkość spłaszczenia (a także odbicia) można jednoznacznie zidentyfikować.

No i tylko o to cię proszę!
Zidentyfikuj wreszcie jednoznacznie na tych fotkach gdzie jest to rzekome spłaszczenie!
Jednoznacznie określ jego wielkość!
Przekształć zdjęcie z "płaskiej Ziemi" stosując opisane przez ciebie "zasady optyczne" tak, żeby wyszło zdjęcie "z kulistej Ziemi"
Przestań teoretyzować (a tak naprawdę to hipotetyzować, bo ty nie budujesz teorii, ale stawiasz niesprawdzalne hipotezy) i sprawdź w praktyce czy masz racje!
I nie pisz, że to już kiedykolwiek zrobiłeś, tylko że nie napiszesz gdzie, bo tego nigdy nie zrobiłeś!


P.S. 
Mam nadzieję, że nie myślisz cały czas o tym swoim żałosnym obrazku, który dowodzi jedynie, że doskonale zdawałeś sobie sprawę z faktu, że na zdjęciu z "płaskiej Ziemi" platforma straciła proporcję i jest rozciągnięta?


Przy okazji tego obrazka
Nie zidentyfikowałeś miejsca gdzie występuje owo rzekome spłaszczenie!
Nie określiłeś jednoznacznie wielkości spłaszczenia (ani nawet tego co realnie ma miejsce, czyli rozciągnięcia)!
Nie przekształciłeś zdjęcia z "płaskiej Ziemi" stosując opisane przez ciebie "zasady optyczne" tak, żeby wyszło zdjęcie "z kulistej Ziemi"!