[Maciej1]

Cytat:Abyś mógł porównywać zdjęcie bliskie (czyli nazwijmy je "oryginałem", bo przy bliskim ujęciu refrakcja nie zniekształca w sposób istotny) ze zdjęciem dalekim (celem analizy proporcji) to musisz patrzeć w obu przypadkach dokładnie z tego samego kierunku.

[Co więcej: warunek podkreślony i wytłuszczony powyżej jest tylko warunkiem koniecznym. Nie jest warunkiem wystarczającym. Ponieważ jeżeli np. zdjęcie bliskie jest "zbyt bliskie" to dochodzą efekty głębi, istotne przy zbyt bliskim spojrzeniu. Ale mniejsza o to. Warunek konieczny musi być spełniony.]

Już zrozumiałeś? Czy też muszę Ci wklejać różne fotografie byś zrozumiał ?

Natomiast w pokazanej obserwacji za każdym razem patrzymy z daleka i z tego samego kierunku, z dokładnie tego samego punktu oraz widać: zdjęcie "jak na płaskiej ziemi" jest mniej spłaszczone, niż zdjęcie "niby jak na kulistej ziemi" => refrakcja jest mniejsza na tym pierwszym.

Ta rafineria to jest prostopadłościan. Pokazałem proporcje w poziomie i w pionie z bliska i z daleka gdy patrzysz na jeden z rogów, np. róg a-b.

Czyli jednak muszę pokazywać zdjęcia i tłumaczyć rzeczy oczywiste.

Przyjmijmy, że (z grubsza) to pudełko też jest prostopadłościanem . Widok z góry.



Różne aspekty, tj. różne widoki na to samo z różnych kierunków.


Sam sobie pomierz i przeliczaj wzajemne proporcje. Np. w obrębie części "czerwonej" i części zaznaczonej zielonymi kreskami, czy też dla całości.

Wybacz, ale jeśli takie rzeczy trzeba Ci tłumaczyć, jeśli Ty nie rozumiesz, że spojrzenie musi być z tego samego kierunku (ten sam aspekt) aby porównywać proporcje, to jak Ty możesz dobrze poznać prawdziwy kształt ziemi?

widać: zdjęcie "jak na płaskiej ziemi" jest mniej spłaszczone, niż zdjęcie "niby jak na kulistej ziemi" => refrakcja jest mniejsza na tym pierwszym.

W ogóle nie widać tego co ty napisałeś. Jest odwrotnie. Natychmiast można się domyślić patrząc na zdjęcie.

No coż, jeżeli Ty nie potrafisz zauważyć nawet tego, że na zdjęciach platformy z bliska pokazujesz platformę z innego kierunku, mało tego nawet z innej strony, to nie dziwię się, że nie widzisz tego, że platforma na zdjęciach "niby na kulistej ziemi" jest spłaszczona względem platformy na zdjęciach "jak na płaskiej".
Jeszcze raz Ci powtarzam: przemyśl wszystko dokładnie i przeczytaj ze zrozumieniem ten mój post o spłaszczeniu. Tam gdzie jest większe spłaszczenie, czyli tam gdzie obiekty są bardziej płaskie, tam refrakcja jest większa. Bo tak działa refrakcja wynikła z granicy warstw. Spłaszcza. Człowiek stojący  po pas w wodzie ma nogi skrócone, a nie wydłużone. Efekt widać przy zwykłych kątach, bo duży współczynnik n (duża refrakcja względna woda/powietrze). W przypadku warstw układających się w powietrzu zachodzi to samo, tyle że potrzeba bardzo małych kątów, aby zauważyć efekt spłaszczenia, bo i refrakcja jest dużo mniejsza (mniejszy względny n).
Co to więc znaczy "jest odwrotnie?". Że refrakcja "rozciąga" ? Nie, nie rozciąga: człowiek w wodzie ma nogi skrócone. Możemy tylko mówić o "względnym rozciągnięciu" ale tylko w przypadku "spłaszczenia względnego" i tylko dla małych kątów. Patrz to co pisałem o spłaszczeniu, że ma dwa aspekty. ["Spłaszczenie względne" lub "rozciągnięcie względne": dół obiektów jest bardziej spłaszczany niż góra, stąd góra jest jakby "bardziej rozciągnięta względem dołu"]. 
Lecz jest tak, a nie inaczej: spłaszczenie jest ogólne. Im większe- tym większa refrakcja. Co wyjaśniłem na schematach i udowodniłem obserwacjami.
Mając dwa obrazy: jeden na którym widać prostokąt bardziej zgnieciony i drugie na którym widać prostokąt mniej zgnieciony (obserwacja oczywiście z tego samego miejsca i kierunku, tej samej odległości) wiemy, że refrakcja była większa na tym obrazie gdzie jest bardziej płasko. Tzn. gdzie prostokąt jest bardziej spłaszczony.

---

P.S.
Mam nadzieję, że nie myślisz cały czas o tym swoim żałosnym obrazku, który dowodzi jedynie, że doskonale zdawałeś sobie sprawę z faktu, że na zdjęciu z "płaskiej Ziemi" platforma straciła proporcję i jest rozciągnięta?

Tak. Myślę właśnie o tym żałosnym obrazku.

Przy okazji tego obrazka
Nie zidentyfikowałeś miejsca gdzie występuje owo rzekome spłaszczenie!

Nie, na tym żałosnym obrazku wszystko jest zaznaczone i pomierzone. Zresztą sam to zauważyłeś.

Nie określiłeś jednoznacznie wielkości spłaszczenia (ani nawet tego co realnie ma miejsce, czyli rozciągnięcia)!

Nie. Nie ma żadnego "rozciągnięcia" ponieważ refrakcja spłaszcza, a nie rozciąga. Co masz udowodnione teoretycznie: patrz mój schemat i wykresy. Oraz praktycznie: człowiek w wodzie ma nogi skrócone, a nie "rozciągnięte" patrz też liczne dalekie widoki, na których pokazuję spłaszczenie.

[Przecież Cię prosiłem byś bez przeczytania ze zrozumieniem tego schematu i obejrzenia tych wykresów nie zabierał się za spory ze mną (w kwestii spłaszczenia). Czy nie prosiłem Cię ? Widzisz, jest na odwrót: refrakcja spłaszcza, a nie rozciąga.]

I na tej właśnie fotografii widzisz obiektyw umieszczony poniżej grzbietów fal (tych doskonale widocznych, z góry, na tej fotografii)

Na tej fotografii w ogóle nie widać obiektywu oraz nic nie wiadomo na temat tego jak i gdzie wykonano to zdjęcie.
Co więc chcesz mi tym zdjęciem udowodnić? Że "da się na zdjęciu pokazać" statek chowający się pod horyzont? Jeśli tak, to nie musisz mi udowadniać. Tak, na zdjęciu wszystko da się pokazać. [Np. człowieka "chodzącego po księżycu", czy Sandrę Bullock fruwającą w kosmosie].

Ale może sprawdzimy w rzeczywistości ?! Czego się boisz ? Przyjmij zakład.

Lękasz się? Jeśli "statki się chowają pod spód w zgodzie z kulistą ziemią", na co rzekomo jest "miliony potwierdzeń" to czemu się lękasz ?

[Jak mówił Św. Jan Paweł II "nie lękaj się!" Odwagi !]

Ale jeśli nie chcesz zakładać się ze mną, bo nie chcesz stracić pieniędzy (co ja rozumiem), to rusz d... w teren, wykonaj obserwację samemu i pokaż nam tutaj kilka z tych "milionów dowodów" na to, że statki "chowają się pod horyzont". Podobnie jak ja pokazałem, że się nie chowają.

Tylko teraz udowodnij że to możliwe. Udowodnij, że grzbiety fal (doskonale widoczne na tym zdjęciu) zakrywają statek

Nic na temat tego zdjęcia nie wiem, ale wiem jak jest w rzeczywistości. Bo sam sprawdzałem. I to wielokrotnie.
Otóż jest tak, że ziemia najpewniej jest płaska.

Natomiast taki efekt (pomijając obróbkę zdjęcia, fotomontaż) jak na Twoim zdjęciu można osiągnąć na płaskiej ziemi (bo taka najpewniej jest ziemia) wykorzystując falowanie wody, ustawiając aparat nisko, poniżej istotnego grzbietu fali. 
I to też już tłumaczyłem, też było to wałkowane.