[Ziemowit]

Cytat:Abyś mógł porównywać zdjęcie bliskie (czyli nazwijmy je "oryginałem", bo przy bliskim ujęciu refrakcja nie zniekształca w sposób istotny) ze zdjęciem dalekim (celem analizy proporcji) to musisz patrzeć w obu przypadkach dokładnie z tego samego kierunku.

[Co więcej: warunek podkreślony i wytłuszczony powyżej jest tylko warunkiem koniecznym. Nie jest warunkiem wystarczającym. Ponieważ jeżeli np. zdjęcie bliskie jest "zbyt bliskie" to dochodzą efekty głębi, istotne przy zbyt bliskim spojrzeniu. Ale mniejsza o to. Warunek konieczny musi być spełniony.]

Już zrozumiałeś? Czy też muszę Ci wklejać różne fotografie byś zrozumiał ?

Natomiast w pokazanej obserwacji za każdym razem patrzymy z daleka i z tego samego kierunku, z dokładnie tego samego punktu oraz widać: zdjęcie "jak na płaskiej ziemi" jest mniej spłaszczone, niż zdjęcie "niby jak na kulistej ziemi" => refrakcja jest mniejsza na tym pierwszym.

Ta rafineria to jest prostopadłościan. Pokazałem proporcje w poziomie i w pionie z bliska i z daleka gdy patrzysz na jeden z rogów, np. róg a-b.

Czyli jednak muszę pokazywać zdjęcia i tłumaczyć rzeczy oczywiste.

Przyjmijmy, że (z grubsza) to pudełko też jest prostopadłościanem . Widok z góry.



Różne aspekty, tj. różne widoki na to samo z różnych kierunków.


Sam sobie pomierz i przeliczaj wzajemne proporcje. Np. w obrębie części "czerwonej" i części zaznaczonej zielonymi kreskami, czy też dla całości.

Wybacz, ale jeśli takie rzeczy trzeba Ci tłumaczyć, jeśli Ty nie rozumiesz, że spojrzenie musi być z tego samego kierunku (ten sam aspekt) aby porównywać proporcje, to jak Ty możesz dobrze poznać prawdziwy kształt ziemi?

widać: zdjęcie "jak na płaskiej ziemi" jest mniej spłaszczone, niż zdjęcie "niby jak na kulistej ziemi" => refrakcja jest mniejsza na tym pierwszym.

W ogóle nie widać tego co ty napisałeś. Jest odwrotnie. Natychmiast można się domyślić patrząc na zdjęcie.

No coż, jeżeli Ty nie potrafisz zauważyć nawet tego, że na zdjęciach platformy z bliska pokazujesz platformę z innego kierunku, mało tego nawet z innej strony, to nie dziwię się, że nie widzisz tego, że platforma na zdjęciach "niby na kulistej ziemi" jest spłaszczona względem platformy na zdjęciach "jak na płaskiej".
Jeszcze raz Ci powtarzam: przemyśl wszystko dokładnie i przeczytaj ze zrozumieniem ten mój post o spłaszczeniu. Tam gdzie jest większe spłaszczenie, czyli tam gdzie obiekty są bardziej płaskie, tam refrakcja jest większa. Bo tak działa refrakcja wynikła z granicy warstw. Spłaszcza. Człowiek stojący  po pas w wodzie ma nogi skrócone, a nie wydłużone. Efekt widać przy zwykłych kątach, bo duży współczynnik n (duża refrakcja względna woda/powietrze). W przypadku warstw układających się w powietrzu zachodzi to samo, tyle że potrzeba bardzo małych kątów, aby zauważyć efekt spłaszczenia, bo i refrakcja jest dużo mniejsza (mniejszy względny n).
Co to więc znaczy "jest odwrotnie?". Że refrakcja "rozciąga" ? Nie, nie rozciąga: człowiek w wodzie ma nogi skrócone. Możemy tylko mówić o "względnym rozciągnięciu" ale tylko w przypadku "spłaszczenia względnego" i tylko dla małych kątów. Patrz to co pisałem o spłaszczeniu, że ma dwa aspekty. ["Spłaszczenie względne" lub "rozciągnięcie względne": dół obiektów jest bardziej spłaszczany niż góra, stąd góra jest jakby "bardziej rozciągnięta względem dołu"]. 
Lecz jest tak, a nie inaczej: spłaszczenie jest ogólne. Im większe- tym większa refrakcja. Co wyjaśniłem na schematach i udowodniłem obserwacjami.
Mając dwa obrazy: jeden na którym widać prostokąt bardziej zgnieciony i drugie na którym widać prostokąt mniej zgnieciony (obserwacja oczywiście z tego samego miejsca i kierunku, tej samej odległości) wiemy, że refrakcja była większa na tym obrazie gdzie jest bardziej płasko. Tzn. gdzie prostokąt jest bardziej spłaszczony.

Ależ wziąłem to pod uwagę dobierając zdjęcie. Wziąłem pod uwagę proporce o których piszesz, bo wiem, że to WAŻNE. Jeśli uprościmy nasze wyobrażenie o platformie do prostopadłościanu to okaże się, że patrzymy na platformę niemal pod tym samym kątem na zdjęciu jednym jak i drugim. I nie ma to znaczenia czy patrzymy z tyłu czy z przodu skoro platforma jest prostopadłościanem, bo efekt będzie taki sam.

Na zdjęciu patrzymy na platformę z przeciwnej strony, ale pod niemal tym samym kątem do prostopadłościanu. Na zdjęciu zaznaczyłem proporcjonalnie ile procent widoku stanowi bok A/C oraz ile procent bok B/D. Boki A oraz C mają dokładnie tą samą długość tak jak boki B i D. Jeśli uda mi się znaleźć wymiary platformy to policzę kąty pod jakim na nią patrzymy na obu obrazkach, ale już widać, że różnica będzie bardzo mała.

Zwróć uwagę, że bok B widać na wszystkich zdjęciach w którym rysowałem kreski. Z tym, że na górze mamy widoczny jeszcze bok A a na dole bok C, który ma tę samą długość co bok A. Własnie dlatego nie ma to znaczenia, że patrzymy z tyłu.

Jak zapewne zauważyłeś, zdjęcia nr. 4 NIE analizuję bo zrobione zostało za blisko więc perspektywa jest niewłaściwa. Zamieściłem je jedynie dla uzupełnienia jako zdjęcie poglądowe aby zobaczyć jak ona wygląda z bliska. Nie rozważałem zdjęcia nr. 4 i nie rysowałem tam kresek bo biorę pod uwagę proporce i perspektywę, które się trochę zbyt mocno nie zgadzają na tym ostatnim zdjęciu. Natomiast na zdjęciu nr. 3 proporcje i perspektywa NIE są identyczne ze zdjęciami nr. 1 i 2, ale wiedząc, że to prostopadłościan można śmiało orzec, że są zbliżone i możemy dokonać jakiś obliczeń.

Przeczytaj PROSZĘ uważnie dwa razy to co napisałem. I daj znać, co o tym myślisz?

Te zdjęcia jeszcze nie dowodzą, że ziemia jest kulą. One sugerują, że ziemia nie jest płaska i że może być krzywa, pochyła czy kulista, pasują całkiem ładnie do modelu kulistej ziemi. Zauważy to KAŻDY kto spogląda na te rysunki bo to jest niesamowicie bardzo łatwe do zauważenia.