[Maciej1]

Przeczytaj PROSZĘ uważnie dwa razy to co napisałem. I daj znać, co o tym myślisz?

Już napisałem co myślę. By cokolwiek w ten sposób analizować trzeba zdjęcia z tego samego kierunku. Ten sam aspekt. I tyle. Twoje rozważania z innego kierunku- czysta gdybologia. to jest ocena "jak też platforma wygląda z przodu, na podstawie tego jak wygląda z tyłu". [To tak jakby na podstawie wyglądu od strony d... oceniać jak też człowiek wygląda od strony twarzy]. 
Po drugie: spłaszczenie jest większe na zdjęciach na których widać "niby jak na kuli", zatem i refrakcja jest tam większa.
Po trzecie: refrakcja nie rozciąga tylko spłaszcza, kompresuje i jest to oczywistość. Zarówno teoretyczna, jak i praktyczna. Teoretyczna- po prostu się nad tym zastanów! Praktyczna: patrz nogi człowieka w wodzie, patrz wszystkie dalekie widoki na których refrakcja jest znacząca, istotna.
Po czwarte spłaszczenie narasta przy podstawie i to też jest oczywistość. Patrz rozważania teoretyczne, patrz wszystkie zdjęcia na których refrakcja jest istotna.
Po piąte: ponieważ spłaszczenie narasta przy podstawie to wy kuloziemcy, nie badając rzeczy dokładnie bierzecie to spłaszczenie za "schowanie pod spód" [ciekawe czy nogi tego faceta idącego po drodze, też się "schowały w asfalt" waszym zdaniem?]
Po szóste: z powyższego to wynika: wszystkie zdjęcia z istotną refrakcją, wszystkie takie obserwacje na których jest ewidentne spłaszczenie i są ewidentne odbicia, czyli na których aż "ocieka refrakcją" należy odrzucać, tak jak odrzuca się śmieci, bezwartościowe obserwacje. Bo one nie nadają się do rozważań ilościowych.
Po siódme: tylko te zdjęcia nadają się do oceny ilościowej (i jakościowej) które są ładne, na których nie ma tych wszystkich zniekształceń refrakcyjnych. A na takich widać, że ziemia najpewniej jest płaska, że na pewno nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km".





Nie "tyle mniej więcej widać" tylko od tego mniej więcej miejsca kompresja, zgniecenie obrazu , sprasowanie gwałtownie narasta.  Wszystko co poniżej jest po prostu bardzo silnie spłaszczone, skompresowane. A nie "jest schowane pod horyzont". I tyle. 
Ech, wam można tłumaczyć, ale to przecież jakby grochem o ścianę. 
Widzisz, gdybyśmy zrobili zdjęcie nocne, a na dole miasta przy samym spodzie ustawione były silne światła laserowe, to one byłyby pod tą żółta kreską, którą zaznaczyłeś. I byłyby widoczne na zdjęciu ! Świeciłyby na tym zdjęciu (tym sprasowanym u dołu) niemal w jednej linii, bo byłyby "skompresowane do linii", bo tak działa refrakcja. Ale byłyby widoczne, przynajmniej jako "pasmo światła".
Nawet Ci pokazywałem jedno takie zdjęcie z neonami na kopule Rogers Centre.

Maciej1, sorry, ale troszeczkę przegrywasz walkę o ziemię płaską NAWET w tym w czym jesteś mocny czyli obserwacja powierzchni ziemi z powierzchni ziemi.

Albo rozmawiam z idiotami albo z ludźmi złej woli, czyli takimi u których chciejstwo zwycięża. Nie pokazaliście ani jednego, słownie ani jednego zdjęcia dobrze potwierdzającego zgodność z kulą ziemską. Ja natomiast pokazałem wam kilka swoich obserwacji i kilka nieswoich na których zgodność jest idealna, ale z płaską ziemią. 
Lecz co to ma za znaczenie ? Przecież jeśli komuś prano rozum od kolebki to chyba żadne argumenty do niego nie przemówią. Żadne rozumne argumenty, żadne fakty !

Wielokrotne powtarzanie kłamstwa i fałszu jako "najprawdziwszej prawdy" jest dla większości ludzi silniejszym argumentem, niż jakakolwiek obserwacja czy logiczne rozumowanie.

Nie mówiąc o tym, że niebo pasuje do ziemi kuli i nie pasuje do żadnego istniejącego modelu ziemi płaskiej.

Niebo nie ma żadnego, najmniejszego nawet znaczenia w kwestii kształtu powierzchni ziemi. Gdyby nagle zgasło lub światła tam świecące (na niebie) zaczęły się "inaczej wyświetlać" (być inaczej widoczne, a będą inaczej widoczne! patrz niżej) to kształt ziemi nie uległby zmianie. Bo kształt powierzchni warunkuje tylko i wyłącznie geometria tej powierzchni. Kształt powierzchni jest zapisany w powierzchni, a nie "w niebie".
To jest kolejna niepojęta dla mnie rzecz: jak można nie rozumieć tego, że świecenie świateł w otoczeniu jakiejś powierzchni nie pozwala nam na rozstrzygnięcie kształtu tejże powierzchni, jeżeli nie znamy czym są te światła, jakie jest to otoczenie (powierzchni) ?
Niebo i światła na nim to jest co innego, a ziemia to jest co innego.

Ja dobrze wiem, jak się skończy wasza "kosmologia". Wiem, bo to Pan Bóg objawił: gwiazdy spadną na ziemię, trzecia ich część, w czasie Apokalipsy. Ciekawe czy wtedy przestaną wierzyć w "kulkę ziemską" i w to, że "gwiazdy to odległe słońca" oraz w to, że "już wszystko dobrze wiedzą i rozumieją"?
Bo mądremu wystarczy jedno zdanie, drobny szczegół. A głupiemu, czy głupiemu pomoże to gdy mu się niebo zawali na głowę?

Otóż cała ta "nauka", którą się teraz tak zachwycacie, którą bierzecie za "mądrość" (lecz która jest głupstwem) tak się skończy: gwiazdy spadną z nieba na ziemię. Niebo zawali się "mędrcom" na głowy. Z głów nadętych pychą ujdzie powietrze.

A co jeśli ziemia naprawdę jest kulą? Co w tedy?

Na pewno nie jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" lub kulą do takiej kuli zbliżoną. Bo obserwacje powierzchni ziemi przeczą geometrii takiej kuli (i kuli do takiej zbliżonej).