[ZaKotem]

Na temat większości treści nie jestem w stanie się merytorycznie wypowiedzieć, toteż jako ignorant w dziedzinie klimatologii mogę co najwyżej uwierzyć, że pilaster ma prawidłowe dane i dokonał prawidłowej ich interpretacji, albo mogę też uwierzyć że takie dane i umiejętność ich interpretacji ma prawie każdy, kto otarł się o klimatologię na jakimś uniwersytecie i uważa, że dwutlenek węgla ma istotny (choć bynajmniej nie wyłączny) wpływ na temperaturę. A ponieważ merytorycznych kwalifikacji nie mam, pozostają niemerytoryczne - na przykład fakt, że płaskoziemcy, antyszczepionkowcy, faszyści, kreacjoniści i wszelkie możliwe świry negują Dogmat o globalnym ociepleniu, dla mnie już wystarczająco dobrze wskazuje na to, że Dogmat ten ma spore uzasadnienie w nauce. Chyba, że to Spisek.

Inna sprawa, że z samego uznania istnienia globalnego ocieplenia i nawet wpływu człowieka na nie wcale nie wynika logicznie konieczność walki z tym zjawiskiem. Bo może się np. okazać, że dostosowanie się do niego będzie znacznie łatwiejsze, niż zwalczanie. To, co mnie smuci, to że świat podzielił się na dwie opcje: lewicowe biadolenie "jest globalne ocieplenie i za wszelką cenę go powstrzymajmy" (w skrajnych przypadkach na serio za wszelką cenę) i prawicowa spizgologia "globalne ocieplenie to spizeg lewaków i reptilianów, pierdolić to, alleluja i do przodu". I za cholerę nie widzę nikogo, kto by powiedział "no dobra, jest globalne ocieplenie, strefy klimatyczne trochę się przesuną, linia brzegowa też, zastanówmy się, jak zminimalizować szkody które z tego wynikną i zmaksymalizować korzyści". Ani jednego.

Realnie, z ekonomicznego, społecznego i środowiskowego punktu widzenia, odejście od paliw kopalnych i „dekarbonizacja” gospodarki jest procesem pożądanym, jednak z innych, niż rzekomo wywoływane przez nie ocieplenie, powodów. Proces ten rozpoczął się zresztą już w połowie lat 70 XX wieku, na długo przed wybuchem ociepleniowej histerii. W ciągu kolejnych 20 lat udział paliw kopalnych w ziemskiej energetyce spadł z 94 do 87 procent. Powstanie w latach 90 sekty klimatycznej, nie przyśpieszyło, jakby się mogło wydawać, ale przeciwnie – opóźniło ten trend. Przez kolejne dwie dekady odsetek tkwił w miejscu i dopiero w ostatnim dziesięcioleciu znów ruszył w dół osiągając 84% w 2017 roku. Gdyby nie klimatyści więc, dzisiaj paliwa kopalne dawałyby już tylko 77% światowej energii i zarówno poziom emitowanych przy ich eksploatacji zanieczyszczeń, jak i politycznie szkodliwe wpływy ich dostawców byłyby proporcjonalnie mniejsze.

Tutaj pilaster znowu zastosował logikę Kościoła Latającego Potwora Spagetti, według którego globalne ocieplenie to skutek zmniejszania się ilości piratów na Karaibach. Korelacja to nie przyczynowość. Może wskazywać na przyczynowość, ale nie musi. Może być przypadkowa. A może "klimatyści" właśnie dlatego dostali pierdzielca, bo "dekarbonizacja" energetyki spowolniła, z jakichś niezależnych od nich ekonomiczno-politycznych powodów, i to ich Wzmożyło. Najbardziej oczywistym z takich powodów jest na przykład gwałtowny rozwój Chin akurat od końca lat 80. Chyba nie spowodowali go "klimatyści".