[anbo]

Co ten cytat ma wnosić do dyskusji?

Jak to co? To cytat przetłumaczony bezpośrednio z hebrajskiej Tory, który
nie wskazuje na kłamstwo Boga.
Sam piszesz że nie chcesz brać pod uwagę chrześcijańskich interpretacji
a posługujesz się cytatem z Biblii która jest księgą chrześcijan nie judaizmu,
w dodatku jak sam stwierdzasz tłumaczoną/przełożoną pod dane wyznanie.

Wygląda na to, że to nasza ostatnia rozmowa. Otóż:
Tak samo jak ja przedstawiłaś tłumaczenie, więc nie wiem, czym to ma się różnić od tego, co ja cytowałem. Gdybyś zadała sobie trud, to wiedziałabyś, że cytowałem przekłady z Biblii Gdańskiej i Warszawskiej właśnie z tego powodu, że są najbliższe tekstowi hebrajskiemu, a przekład Tysiąclatki krytykowałem. Ponadto pisałem o hebrajskim zwrocie tłumaczonym "śmiercią umrzesz" i na tej podstawie argumentowałem, że Jahwe okłamał pierwszych ludzi. Sam tekst w wersji podanej przez ciebie w żaden sposób nie obala mojej tezy ani nie broni twojej.

Uznałam(koleżanka, nie kolega ) że wypadałoby skorzystać
z bezpośredniego źródła którym jest żydowska Tora lub Tanach.

Nie korzystasz z bezpośredniego źródła skoro korzystasz z przekładu (jesteśmy na nie skazani, w każdym razie ja nie znam hebrajskiego), to raz. Dwa: korzystać wypada z przekładów w miarę dokładnie oddających hebrajski tekst i ja to robię. Nie szanujesz ani mojego, ani swojego czasu pisząc to wszystko, co do tej pory jest w tym poście.

W takim wypadku wypada być konsekwentnym.(sam jako przykład "naruszenia" podałeś dwa różne tłumaczenia
przerabianego cytatu z dwóch różnych źródeł/Biblii)

Nie wiem o czym mówisz. Trzeba było zacytować i podać argumentację dla takiej tezy (zarzucasz mi niekonsekwencję).

Oczywiście. Pożyczyli z zamiarem nieoddania, czyli okradli Egipcjan.

Zrobili to co nakazał Mojżesz, a Bóg miał bezpośredni wpływ na użyczających.

No tak, skoro Mojżesz im kazał, a Bóg spowodował, że im pożyczono, to mieli prawo nie oddać i wtedy to nie jest kradzież. Ciekawe tylko, dlaczego nawet biblijny autor nazywa to złupieniem... Radzę nie próbować w sądzie takiego tłumaczenia nie oddania tego, co się pożyczyło. Mogą nie zrozumieć twojej wykładni niekradzieży.

Sam osobiście napisałeś: "Gdyby sięgnęli po owoc z drzewa życia wtedy zapewne drzewo poznania dobra i zła przestałoby istnieć". Rozważamy właśnie taką hipotetyczną sytuację.

Tak się nie stało, Adam sięgnął po owoc z drzewa poznania dobra i zła, więc to zostało
a drzewo życia "znikło"/pozostało niedostępne...to samo/odwrotność.

Nadal nie rozumiesz? Rozważaliśmy pewną hipotetyczną sytuację (A i E najpierw zjadają owoc z drzewa życia), a nie to, co opisano w tekście. A drzewo życia nie zniknęło, tylko stało się niedostępne, tak jest w omawianym tekście.

Izajasz 43
Tutaj widać wyraźniej, nie zapomniał.

Do tego już się odniosłem wcześniej, pisałem o tym. Trzeba było się ustosunkować do mojej kontrargumentacji, a nie na nowo to pisać.

Papatki.