[Vanat]

Pisanie, że zjawiska zachodzące w soczewce mają się nijak do zjawisk na fotografiach, które przedstawiasz, to czysta kompromitacja. 

Wręcz przeciwnie. Kompromitujące jest powyższe zdanie. 
"Soczewka" (układ optyczny) aparatu nie ma żadnego znaczenia w tej kwestii, przy założeniu, że aparat nie zniekształca proporcji [poziom/pion oraz wewnętrznych w osi pionowej]. A aparat nie zniekształca. Ponieważ tak się buduje aparaty. (...)

Natomiast układ optyczny jakim jest warstwowość w powietrzu właśnie zniekształca proporcje mniej lub bardziej, dając spłaszczenie: mniejsze (czasami niezauważalne, przy małej refrakcji) lub większe.

Nie rozumiesz ani tego co ja piszę, ani tego co sam piszesz.
Zrobiłeś schemacik, który, twoim zdaniem, dowodzi, że refrakcja nie może powiększać obiektów.
Ja napisałem, że może, a najlepszym dowodem jest to, że refrakcja zachodząca w soczewce w efekcie powiększa obraz.
Ty napisałeś, że zjawiska, które zachodzą w atmosferze, nie przypominają soczewki, więc powiększać nie mogą.
Oczywiście to bzdura, mogą powiększać! 
To o napisałeś jest kompletnie nielogiczne i zmusza cię do przyjęcia realności kompletnie bzdurnego i nielogicznego zjawiska jakim jest obniżanie obrazu obiektów znajdujących się powyżej refrakcji czyli takich jakie twoim zdaniem zaszły na fotce platform wiertniczych...

Oto jak to działa:

Obrazek po prawej chcemy przekształcić, stosując "Maciejową optykę", tak by powstał obrazek po lewej.
Dokonujemy więc "spłaszczenia" tego obszaru platformy dalszej, który zniknął za horyzontem na obrazku po lewej.
Gdy spróbujemy coś takiego zrobić wyjdzie nam to co poniżej:



Tak, wyszła nam czarna dziura. Osobliwość, z której światło do nas nie dociera, bo to poniżej uległo "spłaszczeniu" a to powyżej dalej jest na swoim miejscu, bo niby jakie cudowne oddziaływanie miałoby zmusić światło lecące przez obszar powyżej obszaru w którym zachodzi refrakcja, by promienie zagięły się i "zasymulowały", że platforma jest gdzie indziej (niżej) niż jest w rzeczywistości.

Jak ty rozwiązujesz ten oczywisty problem logiczny? Skoro zakładasz, że spłaszczeniu jednego obszaru nie może towarzyszyć rozciągnięcie innego, bo refrakcja "potrafi jedynie spłaszczać" to nie wiem jak to sobie tłumaczysz. Wiem natomiast, że co byś nie wymyślił, jest to po prostu głupie i nie trzyma się kupy, a już kompletnie nie trzyma się twoich światłych twierdzeń, że:

1. procesy przypadkowe nie budują precyzyjnych symulatorów 
2. im mniejsza refrakcja tym obraz bardziej upodabnia się do tego jak jest w rzeczywistości. 
3. refrakcja jest mniejsza, gdy spłaszczenie obrazu jest mniejsze.

1. No to jakim cudem obraz platformy dalszej obniżył się względem bliższej? 
Jest to dowód na to, że mogą w powietrzu zajść procesy budujące precyzyjny symulator, więc twoje twierdzenie jest obalone.

2. Skoro przytaczane przez ciebie fakty same obalają twierdzenie 1. to obalone jest także twierdzenie 2.

3. Nie masz na to żadnych dowodów. Wręcz przeciwnie. Sam pisałeś, że ogromna refrakcja  zachodząca w soczewce aparatu potrafi powiększać obraz, co dowodzi że refrakcja wcale nie musi skutkować spłaszczeniem, czy inna deformacją obrazu, a wiec znowu sam obaliłeś swoje twierdzenie i nawet tego nie zauważyłeś...


Co do zakładu, to napisałem na priv. Jak uznam, że formę prywatnej korespondencji wykorzystujesz by się od zakładu wykręcić, upublicznię korespondencję, ale nawet wtedy ukryje wszelkie dane osobowe i osobiste. W końcu RODO obowiązuje nas wszystkich

---

Vanat:

Zakładam, że nie znasz poglądów Poppera, więc pisanie ci o tym, jak jego falsyfikacjonizm skrytykowali Kuhn i Lakatos będzie raczej bezprzedmiotowe bo i tak nie zrozumiesz o co chodzi. Zresztą już ci o tym pisałem i nic to nie dało. 

Offtopuję, ale ciekawi mnie krytyka falsyfikacjonizmu. Rozwiniesz?

Offtop radykalny, więc podlinkuje tylko świetną i przystępnie napisaną pozycję na ten temat, czyli "Czym jest to co zwiemy nauką" Alana Chalmersa.

https://kupdf.net/download/chalmers-alan...da9815_pdf