[Vanat]

Nie ma żadnego "obniżenia się" platform na obrazie. Jest spłaszczenie narastające przy podstawie.

Jak nie ma obniżenia jak jest! 
Dalsza platforma, na lewym zdjęciu znajduje się względem bliższej o 90 pikseli niżej i na prawym zdjęciu! 
To o około 50% niżej! 
Po prostu ordynarnie kłamiesz, i mimo moich wielokrotnych nalegań nie potrafisz pokazać na fotkach, że jest inaczej (czyli tak jak sobie wymyśliłeś)!

Czy nogi tego faceta (z filmiku, który pokazywałem) "obniżyły się w asfalt" ? Czy też spłaszczenie obrazu (narastające gwałtownie od dołu) "zjadło nogi" tego faceta na obrazie ? Celowo pokazuję Ci wiele obrazów oraz snuję rozważania teoretyczne byś zrozumiał o co chodzi.

Nogi faceta na fotce nie uległy żadnemu spłaszczeniu!
Spłaszczenie nie "narastało od dołu"!



Gdybyś choć trochę pomyślał, zanim coś napiszesz, musiałbyś przyznać, że nogi faceta wychodzącego zza górki zostały dodatkowo zasłonięte fragmentami obrazu nieba a także częściowo obrazem koszulki i rąk samego faceta, co DOSKONALE WIDAĆ na filmiku, który pokazałeś. Nie doszło do żadnego spłaszczenia! Co niby u miałoby być spłaszczane?

Pokaż mi na swoim genialnym wykresiku, jakim cudem obrazuje on sytuację, gdy pod nogami faceta i pod lasem, pojawiają się fragmenty obrazów obiektów które były powyżej?

Raz jeszcze napisze to, choć i tak nie sądzę, żebyś to zrozumiał:
Jeśli jakiś fragment obrazu ma być spłaszczony to musi zajść jedna z poniższych sytuacji:
- inny fragment musi być rozciągnięty
- musi powstać "czarna dziura"
- inny fragment musi zostać powielony (np z odbiciem) by zasłonić czarną dziurę.
- inny fragment musi zostać przesunięty by zasłonić dziurę, ale to jedynie przenosi problem czarnej dziury ponad przesunięty fragment.
No to wreszcie przestań teoretyzować i weź nieszczęsne fotki platform i pokaż mi gdzie takie zjawiska tam zaszły!

Ile razy można ci tłumaczyć, że nie rozumiesz zjawiska refrakcji zachodzącej w ośrodku o płynnie zmieniającym się współczynniku n!!!!!

Płynność zmieniania się n nie ma absolutnie żadnego znaczenia w tej kwestii.

Co ty bredzisz? 
Dla ciebie jak coś nie zmienia się skokowo, ale płynnie, to tak jakby się nie zmieniało?

Jest to prawo matematyczne, można powiedzieć statystyczno-probablilistyczne.
Np. daj bardzo trudne zadanie do rozwiązania grupie ludzi. A efekt z zasady (praktycznie zawsze) jest taki: tylko mała mniejszość (lub może nawet tylko jeden lub nawet nikt!) poprawnie je rozwiąże. Większość nie rozwiąże lub rozwiąże błędnie. Nie słyszałeś nigdy o krzywej rozkładu normalnego ?
To jest właśnie prawo większość. Czysta i żywa matematyka, probabilistyka. Czyli taka prawda: to co najlepsze jest zawsze w mniejszości.
Prawo większości działa zawsze tak samo i w dowolnej dziedzinie (życia): większość z zasady ma błędne wyobrażenia tam gdzie mamy do czynienia z trudnym zagadnieniem.

Prawo większości działa także i w grupie "uczonych". Weź stado profesorów. Daj im trudny problem do rozwiązania. Większość z profesorów prawie na pewno się pomyli. Nie moja to wina, że tak jest. Ale tak jest, tak właśnie jest: co najlepsze zawsze w mniejszości.
Nie zauważyłeś ?

No to mamy problem, bo jeśli to prawo jest takie logiczne, to jest uznawane przez większość ludzi, a wtedy na swojej własnej mocy się unieważnia.
Bo jeśli większość uznaje je za prawdziwe, to zgodnie z prawem większości, takie nie może być.

A szkoda, bo ja uważam, że jabłka to nie owoce, ale zwierzęta, a skoro jestem jednym z nielicznych, którzy tak uważają, to zgodnie z prawem większości mam rację a inni są w błędzie.

No i uznając prawo większości masz problem z płaską Ziemią, bo kiedyś większość ludzi wierzyła, że Ziemia jest płaska, więc wtedy była okrągła.
Dziś w płaską Ziemię wierzy 5% amerykanów, a w naprawdę płaską Ziemię (czyli że jest dwuwymiarowa i tylko wydaje się trójwymiarowa) wieżę tylko ja, więc moja koncepcja płaskiej ziemi jest bardziej prawdziwa niż koncepcja ziemi pozornie płaskiej

Już widzisz jak głupie jest prawo większości, czy należysz do większości, która tego nie dostrzega, bo jest to zbyt skomplikowane?


P.S.

Cały czas nie odpowiedziałeś na moje prywatne wiadomości w sprawie zakładu. 

Rozumiem, że się z niego wycofujesz, a gadanie o rozmowach na priv miało tylko to ukryć!