[Fizyk]

Tak, dokładnie tego należy się spodziewać na realnej ziemi: że powietrze na dystansie ponad 80 km (a takie tam chyba odległości wchodzą w grę- z pamięci piszę) będzie wykazywać dużą zmienność w osi poziomej. Tym bardziej jeśli część jest bliżej lądu, a część jest dalej, nad morzem oraz jeśli część jest niżej, a część jest wyżej.

Tylko jak to się dzieje, że zawsze ta zmienność idealnie symuluje kulistą Ziemię, hm?

[Po raz kolejny, na marginesie: nawet "standardowa atmosfera", czyli jej "standardowa refrakcja" jest błędnym modelem. Już Ci to pisałem: wnioski o refrakcji "standardowej atmosfery" wyciągano z całą pewnością dokonując założenia kulistości ziemi, no bo przecież "wszyscy wiedzieli, że ziemia jest kulą". Stąd Twój symulator jest z całą pewnością choćby tylko z tego powodu fałszywy.]

I znowu popis ignorancji.

Prawo załamania jest niezależne od kształtu Ziemi. Własności optyczne powietrza przy różnych temperaturach i ciśnieniach zbadano najprawdopodobniej w laboratorium, niezależnie od kształtu Ziemi. Jak się ciśnienie i temperatura atmosfery zmieniają z wysokością można sprawdzić idąc w góry, niezależnie od kształtu Ziemi. A tylko tych rzeczy używam w symulowaniu refrakcji. Więc gdzie tu miejsce na ukrycie założenia o kulistości Ziemi?

Żaden taki symulator się nie stworzył. Nie ma dokładnej zgodności. Np. wierzchołki są poniżej horyzontu wodnego lub inne niezgodności, które już omawiałem.

Nie widać na zdjęciu, gdzie jest horyzont. A wszelkie widoczne lądy pokrywają się idealnie, czego nie da się powiedzieć o modelu płaskim.

Dokładnie to samo powinieneś zrobić ze słońcem: wziąć rzeczywiste położenie słońca (w danej chwili, w chwili pstrykania) i zasymulować efekt na obrazie. Jeżeli tego nie zrobiłeś => popełniłeś błąd => nie masz prawa twierdzić, że słońce winno być tak lub siak położone względem horyzontu wodnego

Ale co Ty mi tu chrzanisz?

Symuluję widok z płaskiej Ziemi i dopasowuję do zdjęcia położenie lądów. Jak dopasuję wyspę Brac, pasuje też w miarę Hvar, ale rozjeżdża się też Vis i Sveti Andrija. A do tego wychodzi, że w miejscu, gdzie na zdjęciu jest Słońce, powinno być widać morze.

Nie twierdzę nic o tym, jak Słońce powinno być położone względem horyzontu. Natomiast mogę z symulacji stwierdzić, jak horyzont powinien być położony względem np. wyspy Brac. I wychodzi, że horyzont powinien być tam, gdzie na zdjęciu widać Słońce.

1.Czyli symulujesz położenie słońca. Zatem nie zadaj pytań jak wyżej, czyli "A gdzie ja symuluję położenie Słońca na obrazie?", bo w ten sposób zaprzeczasz samemu sobie. Ale zaraz zaraz? Co ma do rzeczy te "150 mln km" ?

Co? Skąd wniosek, że symuluję położenie Słońca? Czy Ty w ogóle czytasz, co ja piszę? Gdzie masz niby zasymulowane położenie Słońca na pierwszych dwóch obrazach, tych nie nałożonych na zdjęcie, prosto z symulacji? I jakie "150 mln km", kiedy napisałem "150 km"?

150 km to jest po prostu odległość, przy której symulator poddaje się i stwierdza, że promień idzie w pustkę i nie trafi nigdy w Ziemię. Jakąś musiałem przyjąć, albo bym symulował bieg promieni idących w niebo w nieskończoność. Można ją zresztą przestawić parametrem programu.