[Fizyk]

A to powiedz mi kto i kiedy "sprawdzał eksperymentalnie wnętrze gwiazdy" ?

Spawdź sobie hasło "spektroskopia", tak na początek. I co to są supernowe. I co jest w miejscach, gdzie obserwowano supernowe setki lat temu.

Albo kto i kiedy "badał doświadczalnie początki świata" ?

A w to to nawet taki ksiądz miał wkład, Georges Lemaître. Jego prace dały początek teorii Wielkiego Wybuchu, która to teoria przewidziała istnienie np. mikrofalowego promieniowania tła.

Nazwisko tego, który "był przy początku świata i badał".

Bo oczywiście nie ma innych sposobów badania jak tylko być przy zdarzeniu. Wszyscy przestępcy świata są Ci wdzięczni, bo teraz nie ma jak ich skazać, jeśli tylko nie było bezpośrednich świadków przestępstwa.

Widzisz, ja Ci powiem co to jest "wiedza". Na przykładzie. Otóż jeśli widzę, że "tam daleko coś błyszczy w kolorze złotym", to mogę wysunąć hipotezę "a być może tam jest sztabka złota". Ale tej hipotezy nie traktuję przecież jako "wiedzy". Bo mam rozum i odróżniam czczą spekulację od wiedzy. Nie wszystko złoto co się świeci. No to podszedłem bliżej. Jest, widzę. Coś jakby sztabka w kolorze złotym. Czy już mam "wiedzę", że "to na pewno złoto" ? A broń Boże! Wciąż zachowałem rozum. Może to w ogóle nie jest ciało, może to obraz, np. holograficzny ? No to podszedłem i dotknąłem. Czuję wyraźnie, że tak jakby metal w dotyku i ciężkie z grubsza tak jak złoto. Czy już mam "wiedzę", że to złoto ? A żadną miarą! Mam rozum. Nie każdy metal świecący się w kolorze złotym i z grubsza taki ciężki jak złoto to złoto. No to zważyłem i wyliczyłem, że gęstość owej sztabki odpowiada gęstości złota. Czy już mam "wiedzę", że to złoto? A żadną miarą ! Mam rozum. Przecież nie wiem co jest w środku. A może tak skonstruowane by miało gęstość złota ? No to przewierciłem się do środka sztabki i pobrałem mikropróbkę. Mikropróbka ma gęstość złota i inne cechy fizyczne złota. Czy teraz mam już "wiedzę", że "oto mam złotą sztabkę" ? A guzik mam, a nie "wiedzę". Mam rozum. Przecież tylko w jednym miejscu się przewierciłem, pobierając mikropróbkę. ….I tak dalej.

Z takim podejściem to w ogóle nikt nie ma żadnej wiedzy. Udało Ci się zawęzić definicję wiedzy tak, że to słowo przestało cokolwiek znaczyć. Brawo, ale nie wiem, czy jest z czego być dumnym.

Wiedza naukowa to po prostu zestaw stwierdzeń, których nie udało się sfalsyfikować mimo wysiłku w tym kierunku. Bo tylko na tyle możemy liczyć. Stawiamy twierdzenia, które mają sprawdzalne konsekwencje, i sprawdzamy te konsekwencje. Jeśli mimo przeprowadzenia wielu testów nie udało się otrzymać sprzecznego wyniku, to stwierdzenie uznajemy za prawdziwe... oczywiście z notką, że jeśli jednak otrzymamy kiedyś sprzeczny wynik, to trzeba będzie sprawę zrewidować. I tyle. Uzyskać więcej nie jest w ludzkiej mocy, ale nawet to wystarczy, żebyśmy teraz mogli dyskutować, nie widząc się nawzajem.

Wszystkie moje obserwacje (tutaj pokazane lub opisane) są przecież "całkowicie zgodne z kulą ziemską".

Owszem, z dokładnością do niepewności wynikającej z braku danych o stanie atmosfery.