[Maciej1]

Maciej1 napisał(a): [url=https://ateista.pl/showthread.php?pid=707875#pid707875][/url]

jeżeli obserwacje powierzchni ziemi z zasady (w warunkach małej refrakcji) są bardzo dobrze zgodne z założeniem o płaskiej powierzchni ziemi

Poprzednik implikacji fałszywy, więc dalsza część nie ma znaczenia, ale i tak muszę się odnieść do jednej z nich, bo zaorałeś się nią sam.

Co Ty nie powiesz? To mówisz Ty, który nigdy nawet d... nie ruszyłeś i nie obserwowałeś, lecz jedynie teoretyzujesz. A ruszże d...! I sprawdź samemu. A wtedy zobaczysz, że jest zasadą, że są bardzo dobrze zgodne z płaską ziemią.

Zabawne, że kiedy pokaże Ci się dowód, że zdjęcie jest perfekcyjnie zgodne z kulistą Ziemią,

Nie pokazaliście ani jednej obserwacji perfekcyjnie zgodnej z "kulą ziemską". Pokazałeś jedynie swoje chciejstwo: to co na Twoim zdjęciu by się zgadzało "z kulą ziemską oraz z Twoim (fałszywym zresztą) symulatorem"- to przyjmujesz. To co na tym zdjęciu się nie zgadza- to po prostu ignorujesz. Po czym mówisz "perfekcyjna zgodność". Czyste chciejstwo, czysta obłuda.


Pokażże mi choćby jedną obserwację zgodną z "kulistą ziemią" w sposób bardzo dobry !
Czy to nie wy bredziliście "o statkach chowających się pod horyzont"? No to pokażże mi takie obserwacje. I czemu Cię nie dziwi to, że takich nie ma, podczas gdy powinno być ich mnóstwo i to "bardzo dobrze zgodnych z modelem", jakościowo i ilościowo ? Czy brakuje ludzi jeżdżących na wczasy i obserwujących łódki ? A może brakuje aparatów? I czemu Cię nie dziwi to, że za to bardzo łatwo jest uzyskać obserwację całkowicie zgodną z płaską ziemią ?

to nagle odpowiedzią jest "zmienność refrakcji w poziomie", czyli według Ciebie z "przypadku w powietrzu" tworzy się precyzyjny "symulator krzywego z płaskiego".

Ponieważ ta zmienność jest zasadą. I ponieważ wcale nie tworzy ona "idealnego symulatora". Lecz Ty jak to zawsze czyni tonący chwytasz się brzytwy, czyli choćby "jednego maluśkiego śladu" potwierdzenia "swojego" (swoich urojeń). Natomiast gdy pokazuje Ci się jasne i oczywiste (dla rozumnego człowieka) obserwacje falsyfikujące "kulistość ziemi", to to zupełnie ignorujesz.
Naprawdę chcesz udawać głupiego i naprawdę nie rozumiesz, że choćby ta obserwacja z platformami (z dwóch różnych wysokości- a obraz bardzo dobrze zgodny z płaską ziemią z obu wysokości) jest nie do wytłumaczenia na gruncie "przypadkowej refrakcji" ?

Twoje obserwacje nadwodne, czy to z Krynicy, czy z Nowego Jorku, czy z Mikołajek, mają jedną wspólną cechę, czyniącą je niemiarodajnymi: są tuż nad wodą, która może mieć silny wpływ na gradient temperatury i mocno zaburzać obraz, a danych o temperaturze przy Twoich obserwacjach brak.

Przestańże się wreszcie ośmieszać. Przecież Twoje słowa będą czytać jeszcze inni, także i za jakiś czas. Nie wstyd Ci?
Dlaczego mówisz od rzeczy, czepiając się nieistotnego, a ignorujesz to co istotne ?
Jedźże sobie sam do Krynicy Morskiej i obserwuj. Zawsze, powtarzam zawsze zobaczysz zgodność z płaską ziemią. Zawsze (jeżeli nie ma zaburzającej refrakcji, czyli opisanych przeze mnie efektów typu spłaszczenie/odbicia. Co jest gdy gdy jest zaburzająca refrakcja- to także już napisałem: również nie ma zgodności z "kulą ziemską") zobaczysz piasek mierzei począwszy od prawej do lewej. Jak chcesz taki efekt (dla obiektu mającego głębię) "wysymulowywać z przypadku w powietrzu" i to regularnie i zwyczajnie ? 
Weźże się Ty w końcu ogarnij i zdecyduj: albo "statki chowają się pod i jest to jeden ze znaków kulistości ziemi" (wtedy i mierzeja powinna się chować, w tym piasek mierzei- w miarę oddalania się, czyli tu: przesuwania obiektywu w lewo) albo jednak "refrakcja notorycznie symuluje płaskie" (wtedy najwyższy czas przestać bredzić o "statkach chowających się pod horyzont"). 
Więc jak to jest: chowają się statki, czy też refrakcja notorycznie i z przypadku "podnosi w górę" by podciągnąć do ukłądu jak na płąskiej ziemi i się nie chowają ?

Dlaczego mówisz od rzeczy (dociekając "temperatury, ciśnienia...i czegoś tam jeszcze)? Czy negujesz tezę, że przypadek nie buduje i to regularnie, z zasady precyzyjnych symulatorów ?

le oczywiście będziesz w kółko wklejał swoje niemiarodajne obserwacje, podczas gdy:
1. Moja obserwacja z Chorwacji pasuje do kulistej Ziemi, a do płaskiej nie.
2. Obserwacja Schneebergu pasuje do kulistej Ziemi, a do płaskiej rażąco nie.
3. Obserwacja gór z Nowej Zelandii, z filmiku o jakże ironicznym tytule "Goodbye Globe, 1000% FLAT EARTH PROOF!!", pasuje do kulistej Ziemi, a do płaskiej nie.

Jesteś kłamcą i tyle. Powinieneś się wstydzić. Zwłaszcza mówienie, że "obserwacja Schneeberga pasuje" to już po prostu szczyt cynizmu. Rżniesz głupa i udajesz, że nie widzisz jak niebo na każdym zdjęciu i na całej długości (od prawej do lewej) nie przylega do pasma Protivanowa (bo między niebem a pasmem jest ziemia, której tam być nie może według modelu kulistego) ? 
[Twój symulator jest fałszywy. Nie przewiduje podstawowego efektu dla takich obserwacji jakim jest spłaszczenie, które przy różnicach wysokości tego rzędu jak w tej obserwacji musi być bardzo duże. Co zresztą widać. Co Ci pokazałem. Co byś zobaczył, gdybyś ruszył d... a nie tylko teoretyzował.
Żyjesz w świecie wirtualnym, świecie fałszywych teorii, oderwanym od rzeczywistości. Badanie świata należy zaczynać nie od symulacji komputerowych i nie od teorii, ale od obserwowania realnego świata. Ty niestety nie zacząłeś jeszcze badać, lecz jedynie powtarzasz to czym Cię nakarmiono. Fałszywe teorie.]


Ale to  wszystko czytają też i inni. I z całą pewnością nie wszyscy są ludźmi złej woli, nie wszyscy są chciejcami kulistości. Powinieneś się więc wstydzić swego chciejstwa.

Myślę, że możliwości dyskusji powoli się wyczerpują. Rozmawiać można z kimś kto jest uczciwy. Z chciejcą i człowiekiem złej woli, naciągającym fakty, przeczącym temu, co widać gołym oraz takim który niczego sprawdzać nie chce lecz ogranicza się do powtarzania (fałszywych) teorii rozmowa nie ma sensu.

Czyli nihil novi:
Czy było kiedyś tak, aby w sporze ktoś kogoś przekonał ?
Otóż jeżeli nawet było, to tylko wyjątkowo. Bo jest zasadą tego świata, prawem większości to, że ludzie z zasady mają złą wolę i z zasady przeciętny człowiek wcale nie szuka prawdy, tylko potwierdzenia "swojego".  Ale oczywiście każdy szukający potwierdzenia "swojego" będzie bezczelnie kłamał, ze "szuka prawdy".
To też jest "prawo większości".

I tak to się kręci. Dopiero Pan Bóg na końcu oddzieli ludzi dobrej woli, czyli tych którzy naprawdę szukali prawdy od ludzi złej woli, czyli tych szukających "swojego", ale mówiących, że "szukają prawdy".