[Fizyk]

Co Ty nie powiesz? To mówisz Ty, który nigdy nawet d... nie ruszyłeś i nie obserwowałeś, lecz jedynie teoretyzujesz. A ruszże d...! I sprawdź samemu. A wtedy zobaczysz, że jest zasadą, że są bardzo dobrze zgodne z płaską ziemią.

Po pierwsze, to, że nie robię setek zdjęć horyzontu, nie znaczy, że nie ruszam d.... Zresztą przecież pokazałem jedno ze swoich zdjęć - którego nawet nie robiłem z zamiarem dowodzenia czegokolwiek, a jednak czegoś dowodzi.

Poza tym, Ty d... ruszyłeś, pokazałeś swoje obserwacje, które sam wybrałeś, i jakoś nie pokazałeś takich, co by były jednoznacznie zgodne z płaską Ziemią. Więc widocznie ruszenie się tak bardzo nie pomaga.

Pokazałeś jedynie swoje chciejstwo (...) To co na tym zdjęciu się nie zgadza- to po prostu ignorujesz.

Bo to, co Twoim zdaniem się nie zgadza, to szczegóły, których ze zdjęcia nie da się odczytać. To Twoje chciejstwo, że w tamtych miejscach jest coś niezgodnego. W rzeczywistości po prostu nie widać, co tam jest.

Tam, gdzie coś faktycznie widać, wszystko się natomiast zgadza - z kulistą Ziemią, a nie z płaską.

Pokażże mi choćby jedną obserwację zgodną z "kulistą ziemią" w sposób bardzo dobry !
Czy to nie wy bredziliście "o statkach chowających się pod horyzont"? No to pokażże mi takie obserwacje.

https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid670065
https://www.google.com/search?q=ship+bel...s&tbm=isch

Ponieważ ta zmienność jest zasadą. I ponieważ wcale nie tworzy ona "idealnego symulatora".

Jest zasadą i nie tworzy symulatora, a jednak w każdym przypadku jeśli jest różnica między spodziewanym widokiem na płaskiej i na kulistej Ziemi, to rzeczywisty widok jest taki, jak na kulistej. Przypadek?

Weźże się Ty w końcu ogarnij i zdecyduj: albo "statki chowają się pod i jest to jeden ze znaków kulistości ziemi" (wtedy i mierzeja powinna się chować, w tym piasek mierzei- w miarę oddalania się, czyli tu: przesuwania obiektywu w lewo)

I piasek częściowo się chowa. Pas piasku (o ile faktycznie to cały czas pas piasku, a nie jakaś mgiełka nadwodna - znowu skupiamy się na niepewnych szczegółach, znamienne) robi się coraz węższy. Możliwe, że robi się węższy wolniej, niż by to było na kulistej Ziemi bez refrakcji - bo prawdopodobnie woda ochładzała powietrze i zwiększała zakrzywienie światła w dół, co odpowiada zwiększonemu pozornemu promieniowi Ziemi.

Jesteś kłamcą i tyle. Powinieneś się wstydzić. Zwłaszcza mówienie, że "obserwacja Schneeberga pasuje" to już po prostu szczyt cynizmu. Rżniesz głupa i udajesz, że nie widzisz jak niebo na każdym zdjęciu i na całej długości (od prawej do lewej) nie przylega do pasma Protivanowa (bo między niebem a pasmem jest ziemia, której tam być nie może według modelu kulistego) ?

Tak jak piszę cały czas - nie wiem, co tam jest nad pasmem Protivanova. To może być równie dobrze pył albo chmura. Zwyczajnie na tym zdjęciu nie widać.

A powiedz mi, gdzie wystające 10 razy więcej góry, które powinno być widać na płaskiej Ziemi?

[Twój symulator jest fałszywy. Nie przewiduje podstawowego efektu dla takich obserwacji jakim jest spłaszczenie,

Szalona myśl: a może mój symulator nie przewiduje znaczącego spłaszczenia, bo zgodnie z prawami fizyki nie powinno go tam być?

I jakoś nawet bez tego spłaszczenia przewiduje wyniki poprawnie, pod warunkiem, że założy się Ziemię o promieniu ok. 6378 km. Jakim cudem, hę?

Nie przewiduje podstawowego efektu dla takich obserwacji jakim jest spłaszczenie, które przy różnicach wysokości tego rzędu jak w tej obserwacji musi być bardzo duże. Co zresztą widać. Co Ci pokazałem.

No nie, nie pokazałeś. Zamachałeś trochę rękami przez analogię z załamaniem światła na granicy wody i powietrza. Tylko w atmosferze takiej granicy brak, niestety.

Żyjesz w świecie wirtualnym, świecie fałszywych teorii, oderwanym od rzeczywistości.

Fałszywych teorii, które jakoś dają wyniki zgodne z rzeczywistością. W którym miejscu są wobec tego fałszywe, przepraszam? Na jakiej podstawie tak w ogóle twierdzisz? Własnego widzimisię, prawda?

Myślę, że możliwości dyskusji powoli się wyczerpują. Rozmawiać można z kimś kto jest uczciwy. Z chciejcą i człowiekiem złej woli, naciągającym fakty, przeczącym temu, co widać gołym oraz takim który niczego sprawdzać nie chce lecz ogranicza się do powtarzania (fałszywych) teorii rozmowa nie ma sensu.

Cóż za samokrytyka. Ciężko się z Tobą dyskutuje, to fakt, ale może jakiś tam sens ta rozmowa jednak jeszcze ma.