Witaj!
Ziemowit napisał(a): Całkowicie i bezsprzecznie zgodna obserwacja z "kulistą ziemią" w sposób bardzo dobry jest obserwacja nieba (głównie słońca, księżyca, gwiazd i planet). Jest w sposób nie tylko bardzo dobry, ale niemal DOSKONALE zgodna z "kulistą ziemią".
I co z tego?
Tobie wciąż brakuje tego co jest podstawą myślenia, podstawą "metody naukowej", którą tak czcicie, ale której wcale nie znacie i nie rozumiecie:
1. Model zgodny ze znanymi faktami może być prawdziwy, czyli istnieje możliwość, że model zgodny ze znanymi faktami jest prawdziwy.
2. Model sprzeczny z jednym "tylko" faktem NA PEWNO JEST FAŁSZYWY.
Kluczowe słowa są podkreślone.
Czyli: fakt falsyfikujący teorię jest ważniejszy, niż fakt potwierdzający teorię, ważniejszy niż dowolna ilość faktów potwierdzających !
Bo: (kolejny z wielu) fakt potwierdzający teorię mówi nam tylko tyle: być może ta teoria jest prawdziwa, być może w rzeczywistości jest naprawdę tak jak w teorii.
Natomiast fakt falsyfikujący, czyli sprzeczny, czyli wykluczający teorię, czyli kontrprzykład mówi nam to: teoria NA PEWNO JEST FAŁSZYWA.
Dlatego to co wyklucza teorię jest ważniejsze od tego co ją potwierdza. To co wyklucza jest "strażnikiem prawdy", chroni rozum ludzki przed popadnięciem w urojenia. Dochodząc do prawdy musimy przede wszystkim zwracać uwagę na to co nasze pomysły wyklucza, aby wystrzegać się fałszu.
Prawda, że to trudne "psychologicznie"? Bo ludzie z głupoty swojej i z pychy, z miłości do samych siebie i własnej "mądrości" (któż uważa, że ma za mało rozumu?) mają taką skłonność, że bardzo się przywiązują do swoich wymysłów i pomysłów i szukają ich potwierdzenia. Trzeba dokładnie na odwrót! Trzeba szukać tego co je sfalsyfikuje, a jeżeli się znajdzie, to odrzrucić "swoje" jako fałszywe. W imię prawdy.
{Zaprzeć się samego siebie- jak mówi Pismo. Prawdę trzeba kochać bardziej, niż "swoje" wymysły. Bo "swoje" jest często urojeniem, niestety tak jest na tym świecie, wskutek grzechu człowieka}
Nie ma nic gorszego dla poszukiwacza prawdy niż szukanie potwierdzenia "swojego" (pomysłu) !
Jeszcze raz Ci powtarzam: z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości rozwiązania jakiegoś problemu, czy osiągnięcia danego efektu. Stąd to, że "pokazano jedną możliwość, a możliwość ta zgadza się ze znanymi faktami" wcale nie oznacza, że rzeczywistość jest taka jak w tej możliwości, którą pokazano! Natomiast to, że pokazano tylko jeden fakt sprzeczny z teorią oznacza, że teoria jest fałszywa. Czy to niemożliwe do ogarnięcia ?
To, że zachowanie się świateł na niebie zgadzałoby się z kulistością ziemi nie dowodzi tego, że "w takim razie ziemia jest kulą o promieniu..itd" Istnieje z zasady dowolnie wiele możliwości osiągania danego efektu, w tym dowolnie wiele możliwości osiągnięcia efektów świetlnych (na niebie) takich samych jak "nad kulistą ziemią", ale nad ziemią płaską.
Teza, że "z nieba możemy wywnioskować kształt ziemi" JEST BREDZENIEM, jest niedorzecznością myślenia. Ponieważ nieba nie znamy. A "poznawanie kształtu powierzchni ze świateł świecących z nieznanego otoczenia tej powierzchni" to niedorzeczność w myśleniu, znak straszliwej nędzy rozumu.
Obejrzyj sobie na spokojnie i ze zrozumieniem ten film. Obejrzyj kilka razy i przemyśl.
https://www.youtube.com/watch?v=bol8vZ7pcu8
Eratostenes wywiódł z układu cieni w świetle słonecznym "kulistość ziemi". Lecz z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości i to samo, ten sam efekt może być osiągnięty na wiele innych sposobów. To samo może być tłumaczone na dowolnie wiele sposobów, w zależności od inwencji ludzkiego rozumu. A z tego samego (zbioru faktów) można zbudować zupełnie różne teorie, czyli modele.
Jak można tego nie rozumieć ? Jak można nie rozumieć oczywistości ?
Cytat:Chcesz żebym udowodnił, to się rozpiszę o obserwacji nieba na różnych półkulach. Jeśli twierdzisz, że nie jest zgodna to podaj jeden przykład.
Podałem już dwa.
Pierwszy: na wysokości przelotowej samolotu, nawet na wysokości 11 km słońce zachodzi prawie w poziomie (ok. minus 0.25 stopnia poniżej poziomu zmierzonego poziomicą).
Drugi. I ten drugi jest nawet jeszcze lepszy, bo nie wymaga dokładności pomiarów oraz szczególnych warunków odnośnie obecności chmur: gdy na wysokości przelotowej samolotu słońce (około chwili wschodu/zachodu) świeci już (jeszcze) nad poziomem, to znajdujące się poniżej samolotu (i to nawet te nieco w stronę słońca!) chmury nie są oświetlone.
[*]
To są dwa fakty ośmieszające współczesną kosmologię (nie licząc obserwacji powierzchni ziemi, który jest trzecim). Każdy kto lata samolotem, ma oczy i rozum może je sprawdzić. Zachęcam do sprawdzenia.
Są to fakty pewne, bo sam je sprawdzałem i to kilka razy. Nie podaję więc innych niezgodności astronomicznych o których gdzieś słyszałem, bo tego sam nie sprawdzałem. Ale podaję to co samemu oglądałem.
[Natomiast mam "prawie pewność", że również i inne obserwacje nieba wcale nie są idealnie zgodne ze współczesnym modelem. ]
A tu mam całkowitą pewność: ale nawet gdyby obserwacje nieba były idealnie zgodne z "kulistą ziemią" to i tak jest to bez rozstrzygającego znaczenia w kwestii kształtu ziemi i niczego to nie dowodzi (poza tym, że niebo zachowuje się JAKBY ziemia była..itd]. Ponieważ kształt powierzchni determinuje i określa geometria powierzchni, a nie "światła w otoczeniu powierzchni".