[Maciej1]

Co ty pierdzielisz?
Jacy sędziowie?
Zakład jest o fakty, zero-jedynkowy. Żadnych opinii.
Albo jest tak, albo inaczej.

Ale to "jak jest" nie jest tym samym, co ludzie uważają że jest. Na przykład: na zdjęciu Schneeberga widać pasmo lądu nad pasmem Protivanowa. Ale Fizyk twierdzi, że "nie wiadomo co widać". I co teraz ? "Zero-jedynkowe" ? Na zdjęciu, które pokazałem (z latarnią), jednym z pierwszych zdjęć jasno widać, że latarnia jest przed horyzontem wodnym. Ale znalazło się mnóstwo kombinatorów- chciejców kulistości, którzy twierdzi, że "wcale nie". I co ? "Zero-jedynkowe" ?


Kwestie (rzeczy) są zero-jedynkowe. Ale ludzkie dziwactwa i zachowania nie są. Z całą pewnością jeśli notariusz silnie wierzy w "kulę ziemską" to będzie widział "bardziej kuliście". [A jest niemal pewne, że będzie widział "bardziej kuliście", gdyż tak z zasady każdy człowiek miał wyprany rozum: przygotowany "od kolebki" do wiary w "kulę ziemską"]. Popatrzże się na to forum i na ten spór. Czy Ty nie rozumiesz, że nastawienie zmienia i widzenie, zmienia postrzeganie faktów?

Zrozum, my nie zakładamy się o filozofię czyli o to czy Ziemia jest płaska czy okrągła. Zakładamy się tylko i wyłącznie o to czy podczas obserwacji uzyskamy wynik jaki założyłeś, czyli np. że znacznik tyczek będą w jednej linii z odchyleniem kątowym nie większym niż 3 stopnie, przez cały czas obserwacji czyli 100 godzin, czy też w którymkolwiek momencie obserwacji znaczniki tyczek wyjdą poza zakres 3 stopni kątowych.

Tu nie ma miejsca dla sędziów, którzy będą filozofować czy to znaczy, że Ziemia jest kula i o jakim promieniu. Jak na którejś klatce filmu znaczniki wychodza poza zakres dostaję kasę. Jak nie wychodzą ty dostajesz kasę.

Aleś Ty naiwny (i- bez urazy- głupi). A co jeżeli będzie tak jak z tym Schneebergiem i tą latarnią? Co jeśli latarnia, która w oczywisty sposób jest przed horyzontem zostanie uznana przez "notariusza" za "wcale nie przed horyzontem", bo to "tylko rozmazanie obrazu" (jak kombinowali kombinatorzy) ?

Notariusz też nie będzie miał co decydować.

Tak? No to kto zadecyduje na które konto przelać? Weź się zdecyduj. Przecież wiadomo, że ani ja ani Ty nie zadecydujemy, zgadza się? Przecież jest jasnym i powszechnie wiadomym, że w dowolnym sporze każda ze stron z zasady ogłasza swoje zwycięstwo, a do porażki nikt się z reguły przyznać nie chce (patrz choćby spory polityków, ale także i patrz na ten spór). Przecież jest chyba jasne, że nemo iudex in causa sua. Musi być więc ktoś trzeci, czyli sędzia. Musi być ktoś na kogo łaskę lub nie-łaskę się zdamy. Jeśli nie "notariusz" to KTO ?

To jest kluczowy problem: kto ma być sędzią. Ponieważ z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że ani ja ani Ty nie będziemy skłonni przyznać się do przegranej.


[Pod tym względem zwykły pojedynek jest lepszy. Po prostu facetowi wbija się miecz w serce lub kula rozłupuje mu czaszkę i nikt nie musi się do niczego przyznawać. Bo sprawa jest rozstrzygnięta. Wiadomo kto wygrał, a kto przegrał. I nie trzeba żadnego sędziego. Dlatego ja sam osobiście w pojedynkach "z dawnej epoki" nie widzę nic bardzo demonicznego. Wręcz przeciwnie, uważam że większy diabolizm jest właśnie w oszustwie i w mataczeniu, czyli w sytuacjach, w których nie ma jasnych i prostych rozstrzygnięć. Ale to taka dygresja.]

---

Akurat sobie oglądam jeden filmik i jest tam coś takiego: https://youtu.be/smAjKQmzwb0?t=629
Co Ty na to?

A cóż ja na to mogę? Przecież sprawa jest oczywista:
1. w pierwszym przykładzie: szczyt (tj. samiuśki czubek) góry jest ponad chmurami, a słońce świecące znad poziomu rzuca cień (samego szczytu)  na chmury (od góry). I od dołu tak to wygląda. A jak inaczej miałoby wyglądać?

2. W drugim przypadku: chmury są wyżej niż oko obserwatora (na pewno te przez które prześwituje słońce), a słońce też jest wyżej niż oko obserwatora (lub w niemal poziomie), ale (kątowo) niżej niż chmury. I tak to wygląda. A jak inaczej miałoby wyglądać ?

 [Nawiasem mówiąc można się tego domyślać "po skrzydle". Otóż jeśli kto lata samolotami, tak wiele razy jak ja, ten wie, że z zasady, w samolotach pasażerskich  koniec skrzydła samolotu jest wyżej niż oko pasażera, wszak samolot "trzyma się na skrzydłach", jest na nich zawieszony, to one niosą samolot, więc są w czasie lotu zagięte w górę. (to również sprawdzałem poziomicą. na lotnisku, gdy samolot stoi i w powietrzu, gdy leci). Ale oczywiście nic konkretnego na temat samolotu nie wiemy z tego filmiku. Ot taki obrazek, który bez poziomicy nic nie znaczy i niczego nie dowodzi. (Ale przez sprytnych manipulatorów, jakim jest niewątpliwie Sci_fun może być sprytnie wykorzystany i wielu da się nabrać]

Ale, ale! To jest kwestia kluczowa:
A skąd ja to wszystko wiem?

A stąd: bo ja w odróżnieniu od was nie tylko oglądam filmiki internetowe ale po prostu i zwyczajnie wielokrotnie mierzyłem w samolocie pozycję słońca względem poziomu wyznaczonego poziomicą, a kilka razy mierzyłem w samolocie, na wysokości ponad 10 km pozycję zachodzącego/wschodzącego słońca i wiem, że słońce zachodzi/wschodzi praktycznie w poziomie.

Sprawdźcie sami ! Nie latacie samolotami ? Ale niektórzy mówili, że "chodzą po górach", np. po Alpach. No to sprawdzajcie poziomicą, czy na górze wysokiej np. na 4 km jest taka chwila około wschodu/zachodu, że słońce oświetla spód poziomej powierzchni? Ale oczywiście lepiej sprawdzić to samo z samolotu- bo wyżej, zatem i "większe obniżenia globusowe" (jeżeli takowe istnieją, a oczywiście nie istnieją, ale sprawdźcie!)