[Fizyk]

I jakie "amatorskie obserwacje stacji ko(s)micznej" ?

Zdaje się że masz Nikona P900, nie? Sprawdź sobie na necie przeloty ISS, i jak zobaczysz o podanej godzinie ruchome jasne światełko na niebie, cyknij mu parę zdjęć na pełnym zoomie.

A co mają te "bieguny nieba" do kształtu ziemi ?

To mają, że nie jest łatwo wymyślić taki model płaskiej Ziemi, który by istnienie takich biegunów przewidywał. Tymczasem jeśli siedzimy na obracającej się kuli, to ich istnienie jest oczywiste.

Plus właśnie pięknie zilustrowałeś to, co pisałem o Twoim ignorowaniu faktów. Dla Ciebie to nie ma znaczenia, choć nie ma modelu, który by do tego pasował. Po prostu ignorujesz tę część rzeczywistości. Przyjąłeś hasełko "to tylko jakieś światła więc się nie liczą" i odciąłeś cały ogromny zbiór faktów od swoich potencjalnych modeli. Nauka tak nie działa. Model kulistej Ziemi ładnie wyjaśnia te fakty, więc alternatywny model też musi jakoś się do nich odnieść.

Co ma ją szczegóły fizyczne (czyli konkretne czynniki fizyczne) do logicznego faktu, że procesy przypadkowe nie budują precyzyjnych symulatorów (i to regularnie) ?

A Ty znowu to.

Napisz lepiej w całości: procesy przypadkowe nie budują regularnie precyzyjnych symulatorów, chyba że regularnie widok jest jak na kulistej Ziemi, to wtedy jest to wynik działania precyzyjnego symulatora opartego na refrakcji. Patrz moje zdjęcia, jezioro Pontchartrain, platformy wiertnicze i wiele innych.

Pamiętasz ten przykład? Ja Ci mogę bardzo dokładnie podać wysokość obiektywu nad wodą dla tej obserwacji.

Jak bardzo dokładnie? Jaką tam masz niepewność pomiaru?
A jak dokładnie możesz mi podać gradient temperatury na pierwszych kilku metrach nad wodą?

O czym Ty mówisz? Przecież nie pokazałeś ani jednego faktu, który wykluczałby tezę, że powierzchnia ziemi jest płaska. Pokaż mi jeden taki, a ja natychmiast przyznam, że "ziemia nie może być płaska". Bo ja w odróżnieniu od Ciebie faktów nie ignoruję.

Czyżby? Ignorujesz całe niebo, co wręcz podkreślasz, jak tylko ktoś o nim wspomni ("niebo nie ma nic do kształtu Ziemi!!!!!!").

Ale spoko. Wyjaśnij choćby, jak to się dzieje, że ten "1000% FLAT EARTH PROOF" z Nowej Zelandii, jak się mu przyjrzeć, to wygląda dokładnie jak na Ziemi kulistej, ale nie pasuje do Ziemi płaskiej (https://ateista.pl/showthread.php?tid=13...#pid707688)

---

A wystarczyłoby po prostu iść za kompasem... eh.

Miałeś kiedyś kompas w ręce? Widziałeś, jak to precyzyjnie wskazuje kierunek?

Igiełka kompasu telepie się na wszystkie strony przy najmniejszym wstrząsie. Jeszcze na naszej szerokości geograficznej pozioma składowa pola magnetycznego jest w miarę silna, ale w pobliżu bieguna? Tam pole będzie ciągnęło igiełkę prawie pionowo. Trzeba by kompas zostawić w spokoju na dłuuugi czas, żeby mieć pewność, jaki właściwie wskazuje kierunek i czy w ogóle jakiś konkretny.

Nie ... bez kitu, chciałbym wiedzieć jak odróżniasz naukowo czy zdjęcie czegoś, czego nigdy nie widziałeś jest prawdziwe, czy podrobione?

Choćby tak, że zdjęcia i filmy z niezależnych źródeł wyglądają spójnie. Fałszerze zawsze w końcu się gdzieś walną, a na tych zdjęciach zawsze wszystkie szczegóły są takie, jak należałoby się spodziewać.

Zresztą mając odrobinę niedrogiego sprzętu (w sumie kilkadziesiąt-kilkaset zł, plus komputer) można samemu odbierać sygnał z satelitów meteorologicznych. Możesz zobaczyć, jak Ci satelita w czasie rzeczywistym przysyła, jak Polska czy wręcz Europa wyglądają z góry. Możesz se nawet zbudować antenę kierunkową i się pobawić w triangulację, tylko do tego musiałbyś mieć kumpla co najmniej kilkaset km od Ciebie, żeby otrzymać jakikolwiek sensowny wynik.

Mylisz tutaj porządek rzeczy. Mówimy tu o zaginaniu się światła w dół w atmosferze ziemskiej.
Czy istnieje jeden eksperyment, który by to wykazał? Jeden jedyny.

Ale zdajesz sobie sprawę z ogromu faktów, którym musiałbyś zaprzeczyć, żeby światło zaginało się w górę?

Musiałbyś zaprzeczyć temu, jak ciśnienie i temperatura zmieniają się z wysokością. Albo temu, jak współczynnik załamania powietrza zależy od ciśnienia i temperatury. Albo temu, jak światło rozchodzi się w ośrodku o określonym współczynniku załamania. Każda z tych rzeczy, jeśli ją zanegujesz, rozwala połowę świata, bo różne fakty są ze sobą mocno powiązane.

Anyway, nie, nie znam eksperymentu, który by to zmierzył bezpośrednio. Nie mam w głowie całego katalogu literatury naukowej ani czasu i chęci, żeby przekopywać internet. Trochę poszukałem, ale równie dobrze mógłbym szukać naukowych publikacji o tym, że w górach trudniej się oddycha, albo że w lipcu w Polsce dni są dłuższe niż w marcu. To jest po prostu tak stary fakt, że nikt go obecnie nawet nie próbuje bezpośrednio badać.

Tym niemniej przeprowadzane są eksperymenty z refrakcją atmosferyczną. I zgadnij co? Z takimi założeniami ciągle dają spójne wyniki! Można by się spodziewać, że jak w takiej podstawowej kwestii robią błąd, to komuś w końcu wyjdzie coś niezgodnego z jakimś innym wynikiem, a tu nie ma, wszystko się zgadza. Poprzeglądaj sobie zresztą literaturę o geodezji, sporo tam różnych badań, i jakoś wszystkie otrzymują sensowne wyniki.

Jest np. taka fajna publikacja, która prawdopodobnie zawiera ciekawe wyniki, ale nie znalazłem nigdzie dostępnego pełnego tekstu: https://link.springer.com/chapter/10.100...-45583-4_2 Jakby Tobie się udało, daj znać.

Dlaczego naukowcy tak boją się weryfikować twierdzeń, które mogłyby potwierdzić ich teorie?

...
Nawet nie skomentuję. Ty najpierw się przyjrzyj, co naukowcy faktycznie robią, a potem komentuj, ok?

Na czym polegają moje podwójne standardy?

Opiszę hipotetyczną sytuację. Zmienienie jej w rzeczywistą to kwestia kilku godzin, ale nie chce mi się tych kilku godzin marnować.

Wyobraź sobie, że podsyłam Ci stronę analogiczną do tej niemieckiej. Opis niwelatora, parę zdjęć człowieka z niwelatorem na łące, tabelki z wynikami. Tyle tylko, że wyniki wskazują jednoznacznie na ugięcie światła w dół. Uznałbyś to za dowód? Bo powinieneś, jeśli nie stosujesz podwójnych standardów.

A tymczasem stronka byłaby przygotowana przeze mnie w kilka godzin. Eksperyment nigdy nie został wykonany. No i psikus, ale teraz musisz uznać, że światło zagina się zarówno w górę, jak i w dół, bo oba źródła są równie dobre.

Rozumiesz już problem?

Tak żeby nie było, nie twierdzę, że Niemiec fałszował wyniki. Wierzę w jego uczciwość, tym bardziej, że pokazał liczby, które są wewnętrznie niespójne. Fałszerz raczej by je podrasował mocniej pod swoją tezę. Ale nawet gdyby były spójne, to bez niezależnej, powtarzalnej weryfikacji, to najzwyczajniej nie może być uznane za dowód! Nie może, bo wtedy każdą stronę z uczciwie wyglądającymi liczbami należałoby uznać za dowód, a to prosta droga do poddania się kompletnej dezinformacji.

Jak Galileusz rzucał dwie kulki z wieży to był to eksperyment naukowy, ale jak gdy jakiś Szkop, przy pomocy zaawansowanego sprzętu przeprowadza swój poważne obliczenia to mam tego nawet nie nazywać eksperymentem, bo przeczy Twojej wizji świata?

Patrz wyżej.

Wiązkę elektronów nazwałem w przenośni korytarzem elektronów, wielkie mi halo, ale potwierdzasz, że elektromagnesy potrafią odchylać wiązki elektronów w związku z tym widzimy światło odginające się.

Ale rozumiesz, że tam nie ma żadnego odginającego się światła? Ekran świeci w miejscu, w którym trafiają w niego elektrony, światło się rozchodzi już normalnie. Tylko elektrony są tam odchylane.

Pomijając już wszystkie inne problemy z Twoją sugestią, światło w atmosferze nie jest wynikiem uderzania wiązki elektronów w nic. Pole magnetyczne Ziemi nie ma czego odchylać (zakładając, że to je miałeś na myśli pisząc o elektromagnesie pod skorupą ziemską, bo jeśli nie... boję się myśleć, o co Ci chodziło).

---

Model (pod względem logicznym) to koniunkcja wielu zdań. A teza- to jedno zdanie. Ale koniunkcja to też zdanie. Czyli...żadna różnica (pod względem logicznym) [Tj. żadna istotna].

Trochę upraszczasz, ale niech Ci będzie. Ja bym powiedział, że model to coś, z czego da się wyprowadzić jakieś przewidywania.

Postawiłem bowiem tezę "jednozdaniową": powierzchnia ziemi jest płaska. Pokaż kontrprzykład, jeśli taki istnieje. Sfalsyfikuj tezę, jeśli jest ona fałszywa.

Tylko widzisz, co ja przez to mam rozumieć? Tak postawioną tezę da się w zasadzie obalić tylko na jeden sposób, a mianowicie dokładnie mapując powierzchnię Ziemi. To oczywiście zrobiono, o czym wspominałem, i mapa układa się ładnie na kuli (który to fakt zignorujesz, a ponoć nie ignorujesz faktów).

Żeby próbować szukać innych kontrprzykładów, musiałbyś trochę rozszerzyć model. Musiałbyś dołożyć jakieś założenia, które pozwalają wyciągać wnioski dalej idące, niż tylko takie co do geometrii powierzchni.

Przy swoich analizach zdjęć nawet dokładasz takie założenia! Dokładasz założenie, że światło, nawet na Ziemi, w atmosferze, rozchodzi się po liniach prostych. Ten zestaw już też sfalsyfikowaliśmy zdjęciami, co albo ignorujesz, albo rezygnujesz z tego założenia i wprowadzasz refrakcję o nieznanych własnościach, tworząc model niefalsyfikowalny.

Biorąc więc pod uwagę Twoją uczciwość intelektualną (ignorowanie faktów, ignorowanie dalszych faktów, zmiana modelu w model niefalsyfikowalny) - będzie ciężko.

---

W ogóle, Macieju, matsuko: jeśli nie macie nic przeciwko Harry'emu Potterowi i czytaniu po angielsku, to przeczytajcie sobie kiedyś to: http://hpmor.com - to jest alternatywna historia Harry'ego Pottera, która pod płaszczykiem fantasy przemyca dużo wartościowej wiedzy na temat metod nauki i racjonalizmu w ogóle. Szczerze polecam, nawet niezależnie od naszej dyskusji tutaj.