[Fizyk]

Powinien raczej zbudować własne gyro, jak najprostsze.

I efekt rotacji utonie w oporach ruchu i niedokładnościach żyroskopu.
To już nie pierwszy raz, jak sugerujesz wykonanie eksperymentu tak, żeby wykrycie czegokolwiek leżało poza jego czułością. Albo nie zdajesz sobie sprawy, że każdy przyrząd/eksperyment ma ograniczenia czułości wynikające z konstrukcji, albo rżniesz głupa wiedząc, że takie coś nie ma szansy nic wykryć.

Nawet manipulator Sci Fun przyznaje w swym filmiku wyszydzającym teorię płaskiej ziemi, że "doświadczenie z wahadłem Foucaulta trzeba przeprowadzić własciwie".

Oczywiście, że trzeba przeprowadzić właściwie, właśnie po to, żeby efekt nie był poniżej progu czułości! Jak sobie zrobisz 10-centymetrowe wahadełko z 10-gramowym odważnikiem, to gówno zarejestrujesz. Wahadło Foucaulta musi być duże i masywne, żeby siła Coriolisa miała szansę wybić się ponad opory ruchu i inne zaburzenia.

Czwarta kwestia: a po co w ogóle wahadło ? Po co jest potrzebne dyndanie wahadła ? Wystarczy zawiesić przecież odpowiednio ciężką kulę, na właściwym zawieszeniu ma się rozumieć, czyli aby możliwie jak najbardziej wyeliminować łączność kuli z ziemią. Narysować strzałkę na kuli, podziałkę na podłożu i czekać. Aż ziemia, z którą kula teraz już nie ma łączności (jeśli chodzi o ruch obrotowy) obróci się pod kulą, co wskaże strzałka narysowana na kuli (i podziałka na ziemi). Kula ciężka- ma bezwładnośc, bez związku z ziemią (rzekomo obracającą się) podąży za swoją bezwładnością. Wszak ma bezwładność. Po cholerę więc dyndanie wahadełka ?

Czy Ty właśnie zasugerowałeś fizykę arystotelesowską? Zdajesz sobie sprawę, że bezwładność nie polega na tym, że ciała hamują same z siebie, tylko wprost przeciwnie - że bez czynników hamujących pozostają w ruchu im nadanym? A kuli zawieszonej nad ziemią nie ma co hamować...

Zatem piąta kwestia: należy unikać skomplikowanych mechanizmów, a dążyć do prostoty.

Tak, zwłaszcza jeśli prostota obniży czułość tak, żeby nic nie dało się zarejestrować. Twoja standardowa metoda.

Ponadto: wielkość refrakcji spowodowanej takim układem w powietrzu jaki omawiamy poznaje się po przekształceniu.

Chciałbyś, ale już Ci tłumaczyłem, czemu to nie zadziała. Oczywiście najłatwiej olać sprawę i dalej głosić swoje błędne przekonania.

To zaś jakie było n (czyli jaka była refrakcja)

Tu znowu pokazujesz, że nie rozumiesz refrakcji atmosferycznej. Nieważne, jakie jest n, jeśli jest wszędzie takie samo - to refrakcji nie będzie. n musi się zmieniać - musi być gradient.

A Fizyk nie ogarnia tego, że jego model refrakcji jest fałszywy.

Za trudny dla mnie do zrozumienia, więc fałszywy. Klasyk.