[matsuka]

To może byłem nie przytomny i źle skalkulowałem. Ma 4 razy mniejszą wiedzę. Lepiej? Oczko

Lepiej, ale nie wystarczająco dobrze.
Powiedzieć, że ktoś jest dwa razy słabszy od leszcza, czyli jest naprawdę słaby, nie przynosi chwały leszczowi.

Gdybyś zamiast poziomu wiedzy dał cechę negatywną (przykładowo, poziom ignorancji) i zamienił "mniejsze" na "większe", to byś nie miał problemu.

Czyli gdyby ktoś powiedział, że Josef Fritzl miał w sobie dwa razy więcej kurewstwa niż Ty i Vanat razem wzięci to czułbyś się doceniony?

Czyli północy biegun jest? Super. To udowodnij, że ktokolwiek do niego dotarł Duży uśmiech

Magnes z jednym biegunem, skisnę Duży uśmiech

Właśnie to jest główny problem dla którego ignoruję większość Waszych wypowiedzi. Nie za bardzo potraficie operować logiką. Nie napisałem nic z czego by wynikało, że biegun północny istnieje albo nie istnieje, natomiast rozumowanie Draguli to już ciężki Bad Trip po hiper-ćpianiu.

Odstaw dragi Dragula, błagam. Zlituj się nad czytelnikami, wszyscy Cię tu kochamy!


A teraz do meritum.

@bert04

... a to z kolei prowadzi do ogólniejszej konkluzji. Na początku postu stawiasz tezę, cytuję, "Uderzenie więc w jeden fakt łamie całą teorię.". Jak widać, nauki przyrodnicze w przeciwieństwie do "czystej logiki" tak nie funkcjonowały i nie funkcjonują.

Ty stawiasz tezę, że skoro heliocentryzm i geocentryzm myliły się przez setki lat, to mogą mylić się po raz kolejny i to nic nie zmienia. Nieważne więc w który fakt dzisiejszej nauki uderzę nie będzie to powodem by ją podważać.

Potwierdzasz tylko moją tezę wcześniejszą o tym, że heliocentryzm nie jest nauką, bo jest w praktyce niefalsyfikowalny. Jest religią, i to taką, która nie przyznaje się do bycia religią, a swoje religijne dogmaty ukrywa za naukowo-brzmiącymi hasłami.

Kilka z takich przykładowych dogmatów :
- dogmat o niepokalanym zagięciu światła ku dołowi (ignorujący empiryczne dowody przeczące),
- dogmat o istnieniu jądra Ziemi
- dogmat o istnieniu grawitacji w praktyce nierozróżnialnej z siłami bezwładności.

Ale tak jak w każdej religii są i dogmaty i prawdy wiary.

Jeśli podważy się dogmat - niszczy to całą religię, jeśli podważy się tylko niektóre prawdy wiary, to po prostu zbierze się kolejny sobór i tylko trochę zmodyfikuje się jej kształt.


Więc generalnie, gdy pisałem o uderzeniu w fakty, które łamią teorię o wypukłości Ziemi, miałem na myśli dwa różne aspekty :

1. że uderzamy w dogmat, np. o istnieniu jądra Ziemi (np. poprzez udowodnienie, że nie istnieje biegun magnetyczny południowy) a nie tylko w drobne, nieistotne szczegóły.

2. To, że obecnie tzw. nauka nie stawia już naukowych tez w kwestii kształtu Ziemi, lecz arogancko rości sobie prawo do głoszenia kształtu Ziemi i mechanizmów tym rządzących jako faktów obiektywnych, odmawiając ich weryfikacji naukowej.

Sami więc tzw. naukowcy teoretycznie naukowe hipotezy awansują do rangi prawdy i wstawiają je w podręczniki dla dzieci.

To oni podbili stawkę, więc złamanie tych rzekomych prawd łamie całą teorię, co normalnie by się nie działo, gdyby nie wprowadzali tego do szkół jako obiektywnych faktów i nie odmawiali innym ludziom równego prawa do debaty nad nimi i weryfikacji tez.

Zobacz co napisałeś :

-... a zignorowałeś efekt pływowy. Tu ciekawostka, bo wyjaśnienie natury pływów nastąpiło dopiero po Newtonie i jego prac o grawitacji.  Kepler i Galileusz jeszcze nie znali natury tego zjawiska i tłumaczyli je niepoprawnie.

No właśnie, tłumaczyli je niepoprawnie, ale (w domyśle) dziś już wiemy jak jest poprawnie.
Wtedy to były teorie, dziś już to są rzekome fakty.

Łamanie tych "faktów" niszczy całą teorię.

Mam nadzieję, że już rozumiesz dlaczego napisałem w podsumowaniu :

3. Podważenie czegokolwiek w teorii naukowej o wypukłości Ziemi - głoszone w szkołach jako fakt - będzie de facto podważeniem jej wypukłości, właśnie ze względu na to, że ta teoria śmie twierdzić, że to wszystko są fakty. Uderzenie więc w jeden fakt łamie całą teorię.

-... a zignorowałeś efekt pływowy.

Nie ignoruję faktu efektu pływowego, lecz ignoruję to jako rzekomy dowód na kulistość Ziemi, bo nie ma z nim nic wspólnego.

Efekt pływowy może być np. wywołany przez krążenie Słońca nad Ziemią, lub pod Ziemią i tym samym czasową zmianę tzw. wpływów grawitacyjnym. Z kształtem Ziemi ma to niewiele wspólnego.



Generalnie : podsumowanie nastąpiło, wydaje mi się sprawiedliwe, pokazujące perspektywę obu stron.

Proszę jeszcze raz o wstawienie tego wczorajszego podsumowania do pierwszego postu.

Chyba już nie ma sensu kontynuowania dysputy, przynajmniej z mojej perspektywy.
Zbyt bardzo większość rozmówców wkręciła się emocjonalnie w obalanie tzw. płaskoziemców, żeby z psychologicznego punktu widzenia byli w stanie przyznać chociaż przed sobą rację drugiej strony, pomimo oczywistych faktów.

Fajnie, gdybyśmy wspólnie rozważyli koncepcję wklęsłej Ziemi ze Słońcem w jej środku lub na zewnątrz, ale wątpię, żeby to mogło nastąpić.

Dlatego dzięki za dyskusję.
Pozdro