[matsuka]

Zagina się tak przy normalnych warunkach. To jednak nie jest żaden dogmat. Tak wynika z ogólnych praw refrakcji, które działają tak samo w laboratorium, i których nikt nie podważył.

Model teoretyczny, który uwzględnia jakiś jeden czynnik nie ma nic wspólnego ze stanem faktycznym.
Dlatego teorie należy weryfikować empirycznie, by sprawdzić czy teoria przewidziała wszystkie czynniki, które występują w atmosferze.

Więc taka weryfikacja się odbyła i przebiegła niepomyślnie dla modelu kulistości Ziemi. I to są fakty.

Prawdziwa nauka z tego powodu odrzuciłaby teorię lub co najmniej pochyliłaby się nad nią i ją zmodyfikowała, natomiast obecna odrzuca empiryczne dowody, lekceważy fakty, bo nie pasują do teorii.

Proszę wskazać te „dziury” w geologii. Ja nie stworzyłem modelu Ziemi.

Wskazałem różne dziury (również geologiczne) chociażby we wczorajszym podsumowaniu, a także opisuję je ciągle w dyskusji. Proszę ją pilniej śledzić.

Nie, nie muszę robić lepszego, żeby pokazać jak słaby jest ten.

Musisz. Bo skoro ten tłumaczy obserwacje, to „wykazać że jest słaby” możesz tylko pokazując taki, który tłumaczy obserwacje lepiej.

Bert pokazał Ci już, że nawet błędna teoria (z punktu widzenia dzisiejszej nauki) geocentryczna może wskazywać poprawne wyniki (zaćmienia)
podobnie jak błędny wzór na kolejne liczby pierwsze może kilka pierwszych liczb wskazać poprawnie.
Mogę pokazać błąd takie wzoru i wcale nie muszę wskazać wzoru, który daje lepsze przybliżenie.

Nie rozumiesz. Ja twierdzę, że jeśli coś wygląda jak kaczka, pływa jak kaczka i kwacze jak kaczka, to prawdopodobnie jest to kaczka, a nie smok wawelski.

Nie ma sensu dalej utrzymywać wiary w smoka tylko dlatego, że idea smoka powstała najpierw, nim poznano czym jest kaczka.

A co ma to pipsztolenie do kwestii grawitacji i bezwładności?

Jest to wyjątkowo oczywista analogia, dziwne, że jej nie rozumiesz.

Tylko jakoś nie podzielił się tymi dowodami.

Podzielił się, proszę prześledzić kilka ostatnich stron wątku.