Witaj!
Tośmy się Pilaster pośmiali
A teraz konkret: Zlodowacenia to twoim zdanie wynik zjawisk chaotycznych czy losowych?
No i jakie n wyliczyłeś w ramach swojego modelu dla planety Ziemia?
PS - "sekta klimatystów" to jak już ustaliliśmy IPCC. Gdzie mi ta aspirować do członkostwa w tej sekcie...
A co do nawożenia oceanów w celu usunięcia CO2 to oczywiście także dałeś plamę.
Ogłosiłeś to jako super pomysł ukrywany przez "sektę klimatystów" przed społeczeństwem by zgodziło się na ograniczenia w emisjach CO2.
No a tu problem, bo propozycję tę oficjalnie rozważało IPCC. Nie doczytało się Pilasterku? Żartuje - przecież wiem, że obok raportów IPCC to ty nawet nie siedziałeś. I słusznie, bo byłoby ci smutno, że znów nie masz racji.
A przecież parce dotyczące nawożenia oceanów są dostępne nawet w Internecie i mówią to, czego czytelnikom "Najwyższego czasu" wiedzieć nie wolno:
Modelling studies have predicted that the sustained fertilization of HNLC areas (~30% of the global oceans), over decadal timescales, could temporarily sequester at most 0.5Gt C yr. Oligotrophic (LNLC) areas (~50% of the global oceans) offer further potential to sequester carbon in the ocean by enhancing the growth of phytoplankton through nutrient addition or by stimulating nitrogen fixation.
These efficiency estimates, however, have not been reflected by the open-ocean fertilization experiments to date, which have required more than twice the predicted amount of Fe to trigger a phytoplankton bloom, leading to the estimation that to sequester approximately 30% of the annual anthropogenic CO2 emissions, an area of 109 km2, corresponding to more than an order of magnitude larger than the size of the entire Southern Ocean, would need to be fertilized each year. These conservative estimates suggest that even with sustained fertilization of open oceans, only a minor impact on the increase in atmospheric CO2 will be possible.
Po Szczegóły odsyłam: https://www.cbd.int/doc/publications/cbd-ts-45-en.pdf
A teraz konkret: Zlodowacenia to twoim zdanie wynik zjawisk chaotycznych czy losowych?
No i jakie n wyliczyłeś w ramach swojego modelu dla planety Ziemia?
PS - "sekta klimatystów" to jak już ustaliliśmy IPCC. Gdzie mi ta aspirować do członkostwa w tej sekcie...
A co do nawożenia oceanów w celu usunięcia CO2 to oczywiście także dałeś plamę.
Ogłosiłeś to jako super pomysł ukrywany przez "sektę klimatystów" przed społeczeństwem by zgodziło się na ograniczenia w emisjach CO2.
No a tu problem, bo propozycję tę oficjalnie rozważało IPCC. Nie doczytało się Pilasterku? Żartuje - przecież wiem, że obok raportów IPCC to ty nawet nie siedziałeś. I słusznie, bo byłoby ci smutno, że znów nie masz racji.
A przecież parce dotyczące nawożenia oceanów są dostępne nawet w Internecie i mówią to, czego czytelnikom "Najwyższego czasu" wiedzieć nie wolno:
Modelling studies have predicted that the sustained fertilization of HNLC areas (~30% of the global oceans), over decadal timescales, could temporarily sequester at most 0.5Gt C yr. Oligotrophic (LNLC) areas (~50% of the global oceans) offer further potential to sequester carbon in the ocean by enhancing the growth of phytoplankton through nutrient addition or by stimulating nitrogen fixation.
These efficiency estimates, however, have not been reflected by the open-ocean fertilization experiments to date, which have required more than twice the predicted amount of Fe to trigger a phytoplankton bloom, leading to the estimation that to sequester approximately 30% of the annual anthropogenic CO2 emissions, an area of 109 km2, corresponding to more than an order of magnitude larger than the size of the entire Southern Ocean, would need to be fertilized each year. These conservative estimates suggest that even with sustained fertilization of open oceans, only a minor impact on the increase in atmospheric CO2 will be possible.
Po Szczegóły odsyłam: https://www.cbd.int/doc/publications/cbd-ts-45-en.pdf