[Maciej1]

Warunki na Antarktydzie skrajnie różnią się od warunków na Arktyce. Teoretycznie powinny być podobne z powodu symetryczności położenia, tymczasem na Antarktydzie temperatury dochodzą do -100 stopni, gdy na Arktyce +15 do -30 i pojawia się tam mnóstwo flory i fauny.

To jest bardzo silny argument przeciwko oficjalnemu modelowi. Dla przykładu proszę popatrzeć także na to:



W centrum ekranu dwie niewielkie wyspy na "Oceanie Południowym".  Oto poniżej zbliżenie i nazwy. Proszę sobie znaleźć na globusie.




Oficjalnie to chyba Ocean Indyjski, ale mniejsza o nazwy, w każdym razie na morzach południowych, daleko na południu. Ale, ale ! Czy aż tak daleko ? Ze względu na model globusowy, z uwagi na symetrię tego modelu (w tym symetrię oświetlenia, a zatem i ogrzewania przez "kulę słońca" jest to wysokość....uwaga....Walii i Anglii. Jedna to około 49 stopień szerokości geograficznej południowej, a druga to ok. 53 stopień szerokości geograficznej południowej (według oficjalnej, czyli fałszywej wersji rzeczywistości).

No to proszę sobie samemu pooglądać  bogactwo flory i fauny na tych wyspach (co świadczy pośrednio o warunkach cieplnych, czyli klimatycznych tam panujących.)

Wklejam oficjalne zdjęcia (kilka) z Google Earth.

Najpierw wyspy bardziej na południe (Heard i Mc Donald Islands):


A poniżej dwa przykładowe zdjęcia z Francuskich Ziem Południowych i Antarktycznych:



Tak jakby tylko mchy i porosty. Zapewne robione w czasie tamtejszego lata. Proszę sobie też pooglądać samemu . Google podaje więcej zdjęć.

Przypominam: wysokość (symetrycznie) Anglii i Walii. Proszę porównać z florą i fauną Anglii.
Dodatkowo: woda stabilizuje. Wyspy leżą w otoczeniu wielkiej wody (tak przynajmniej wynika z oficjalnej mapy) zatem tym bardziej powinno być cieplej, nawet cieplej niż w Walii i Anglii.

I tak jest na całym południu: olbrzymia niesymetryczność, ze tak powiem "cieplna". Wedle zaś oficjalnego modelu oba rejony ("półkula" południowa i "półkula" północna) otrzymują tyle samo ciepła od "kuli-słońca odległej od ziemi o ok. 150 mln km".

To bardzo silny argument przeciwko oficjalnemu modelowi i oficjalnym mapom.