Witaj!
bert04 napisał(a): "Naukę" można podważyć, i robi to sama... nauka. Konkretniej, robi to metoda naukowa dopracowywana przez wieki.
Ja podważam kształt ziemi właśnie metodą naukową. Obserwacje powierzchni ziemi przeczą temu, że "ziemia jest kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". To należy do metody naukowej: jeśli obserwacje przeczą tezie, to teza jest fałszywa, to się nazywa falsyfikacja tezy.
Cytat:Teorie naukowe, jakiekolwiek by nie były, dogmatami nie są, są co najwyżej modelami wyjaśniania wszechświata z pewnym zakresem zastosowania.
To jest tylko teoria (teoria teorii naukowych). W praktyce ("naukowej") bardzo wiele tez ma status dogmatów. Np. teza o "kulistości ziemi".
Jest prosty test na określenie które tezy mają status dogmatu, jest to test "nie do pomyślenia". Otóż jeśli jakaś teza w nauce, będąca zaprzeczeniem pewnej innej tezy jest "nie do pomyślenia", czyli automatycznie "naraża na śmieszność i wyklucza z grona tzw. poważnych naukowców" to ta właśnie teza podstawowa (której przeczymy) jest naukowym dogmatem. To znaczy nawet jeśli się jej tak wprost nie określa, to jednak ma ona taki status, czyli status dogmatu, "pewnika".
Kulistość ziemi pozytywnie przechodzi "test nie do pomyślenia", ponieważ zaprzeczanie tejże "kulistości" jest "nie do pomyślenia" (wyklucza z grona poważnych naukowców i naraża na śmieszność)- zatem "kulistość ziemi" jest dogmatem współczesnej nauki.
Krótka, a ważna uwaga: ja nie roztrząsam tutaj czy "to dobrze czy to źle", to znaczy "czy słusznie, czy nie słusznie" lecz podaję przepis na rozpoznawanie dogmatów naukowych. Jest to "test nie do pomyślenia". Proszę zwrócić uwagę, że ten test nie zawsze musi być fałszywy. Np. teza "2+2=4" też przechodzi pozytywnie "test nie do pomyślenia" [jest nie do pomyślenia, że dwa plus dwa może nie równać się cztery, takie pomyślenie (że się nie równa) wyklucza z grona poważnych naukowców i naraża na smiesznośc], stad teza "2+2=4" jest dogmatem naukowym. I tu akurat słusznie.
Zatem: wśród tez, które przechodzą pozytywnie "test nie do pomyślenia" są zarówno tezy prawdziwe (2+2=4) jak i tezy fałszywe ("kulistość ziemi") => wśród naukowych dogmatów są dogmaty prawdziwe jak i fałszywe, ale z całą pewnością istnieją we współczesnej nauce liczne dogmaty.
Wracając więc do tematu tego wątku: z całą pewnością teza o kulistości ziemi ma status naukowego dogmatu.
A teraz znowu ogólnie, przechodząc do "metody naukowej": to jest wielka naiwność wierzyć, że "nauka samą siebie z łatwością koryguje". Nauka zdolna jest korygować w miarę łatwo tezy nie będące dogmatami naukowymi. Ale gdy rzecz dotyczy dogmatów, to wtedy jest bardzo ciężko o autokorektę.
Jeżeli sprawa wymaga radykalnej zmiany sposobu myślenia (przełomu światopoglądowego, "katastrofy myślowej"), czyli jeżeli sprawa dotyczy dogmatów (w ogólności: czy to naukowych, czy religijnych) to jest to - jakby powiedział poeta- "orka na skalnym Podhalu". O żadnej "łatwej autokorekcie" nie ma wówczas mowy.
Cytat:I co słońce ma wspólnego, skoro na całej Ziemi można obserwować korelację, ale z Księżycem?
Czyżbyś nie znał swojej nauki, którą wyznajesz ? W Wikipedii piszą, że pływy mają związek także ze słońcem.
Najsilniejsze pływy (syzygijne) występują, gdy wpływy Słońca i Księżyca dodają się do siebie (tj. gdy Księżyc, Ziemia i Słońce znajdują się w linii prostej – w trakcie pełni oraz nowiu Księżyca)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Pływy_morskie
Grawitacja jest nieudowodnioną, nie mającą poparcia empirycznego siłą (jedynie poparcie teoretyczne). Księżyc jest najpewniej tylko światłem na niebie, stąd nawet jeśliby "grawitacja" istniała to przyczyną pływów nie jest "grawitacja księżyca", gdyż obrazy nie generują "siły grawitacji", lecz wedle teorii grawitacji czynią to "masy". A obraz raczej i w zasadzie nie ma masy ["foton" (czyli inny twór teoretyczny)- coś waży ? Czy nie waży ? Co tam o tym mówi fizyka ? Czy foton "uderzając o coś" daje jakąś siłę, czy nie daje ?]
[Moja hipoteza: pływy są spowodowane czynnikami termodynamicznymi. Np. wiadomo, że w czasie pełni księżyca jest zimniej. Podobnie najpewniej jest z "wirami", które są tłumaczone "efektem Coriolisa" związanym z rzekomym "wirowaniem ziemi". Tymczasem "źródło światła i ciepła" zwane słońcem inaczej "chodzi", czyli krąży nad ziemią po stronie północnej od równika, a inaczej po stronie południowej. To, że źródło ciepła daje efekty termodynamiczne to jest oczywistość. To, że czynniki termodynamiczne mogą powodować ruchy wielkich mas powietrza (lub wody!) to też oczywistość.]
Cytat:Nie znam ani jednej sprawy, którą te teorie wyjaśniałyby lepiej, niż model heliocentryczny, już nawet ten po "poprawce Kepplera". Nie mówiąc o tym aktualnym.
Tak na marginesie, przy okazji i zupełnie ogólnie: co to jest "wyjaśnienie" ?!
Otóż ja zauważyłem, że ludzie "wyjaśnieniem" nazywają pewną opowieść, którą ktoś doda do pewnych faktów. Np. "zachód słońca": wiesz synku to jest dlatego, że odległa o 150 mln km od "kuli ziemskiej" inna kula, czyli słońce staje się niewidoczna, bo chowa się za krzywiznę kuli ziemskiej, gdy ta się kręci wokół włąsnej osi. I taką (zmyśloną) opowieść ludzie nazywają "wyjaśnieniem". Bo do faktu dodano pewną historię wydumaną przez pewnych ludzi.
A ja na przykład nie chcę "wyjaśnień"! Ja chcę prawdy, faktów. Ja chcę poznać jak jest naprawdę, a nie jak ktoś coś "wyjaśnia".