[matsuka]

Geocentryzm był teorią poprawną (w sensie: prowadził do prawidłowych wyników) w odniesieniu do Księżyca, Słońca i gwiazd ... Gdyby nasz układ słoneczny nie zawierał innych planet, nie byłoby potrzeby zastępowania go lepszym systemem.

Tak, a wzór 2n+1 jest wzorem poprawnym na liczby pierwsze (w sensie prowadzi do prawidłowych wyników) w odniesieniu do liczb 1,2,3.
Gdyby w naturze nie występowały liczby większe niż 3 nie byłoby potrzeby zastępowania go lepszym wzorem.

"Heliocentryzm" jest co najwyżej teorią naukową. Pewnym modelem, który wyjaśnia naturę wszechświata.

Św. Mikołaj wchodzący przez komin też jest teorią naukową. Pewnym modelem, który wyjaśnia poranną obecność prezentów pod poduszką.

Nauka ma niewiele dogmatów, t.j. aksjomatów, a ich krytyką i usystematyzowaniem zajmował się m.in. Popper. Teorie naukowe, jakiekolwiek by nie były, dogmatami nie są, są co najwyżej modelami wyjaśniania wszechświata z pewnym zakresem zastosowania.

Teorie naukowe dogmatami nie są, natomiast teoria heliocentryczna zawiera dogmat o wypukłości Ziemi. Skąd wiemy, że jest to dogmat? Stąd, że ta wypukłość nie wynika z żadnego ścisłego rozumowania logicznego (którego oparte jest na innych zweryfikowanych twierdzeniach), ani z bezpośredniego badania, które de facto mogłoby zostać przeprowadzone, co udowodniłem wcześniej.

Co więcej naukowcy odmawiają weryfikacji tej wypukłości, odmawiając wszelkim innym ideom nawet prawa do debaty.

Nauka ma to do siebie, że "działa". Jeżeli "nie działa", zostaje skorygowana przez nową, lepszą teorię.

Przypuśćmy, że chcesz policzyć czy siatkarz dosięgnie piłkę wystawioną na wysokość 2.90m. Nie ma tutaj znaczenia czy siatkarz ma 1.90 m. i skacze w górę 90 cm. czy ma 1.80 i skacze w górę 1.0 m. wyniki będą się zgadzać i tu i tu, ale prawda jest jedna o tym siatkarzu i jego wzroście.

To, że coś matematycznie się zgadza w pewnych obliczeniach nie oznacza jest zgodne z rzeczywistością.

Podobnie jest z kształtem Ziemi. W teorii może być wypukła i światło zagina się do dołu, w rzeczywistości może być wklęsła i światło zagina się do góry.

To i to w obliczeniach może dawać poprawne wyniki, ale tylko co najwyżej jedna z tych koncepcji może być prawdziwa.

-... a zignorowałeś efekt pływowy. Tu ciekawostka, bo wyjaśnienie natury pływów nastąpiło dopiero po Newtonie i jego prac o grawitacji.  Kepler i Galileusz jeszcze nie znali natury tego zjawiska i tłumaczyli je niepoprawnie.

Ciekawostka jest jeszcze większa. Ponoć Galileusz tłumaczył pływy na swoim procesie właśnie działaniem księżyca. To jest trochę tak, jakby wiedział o katastrofie w Smoleńsku już 7 kwietnia 2010 roku, zanim się wydarzyła 10 kwietnia.

Nie wątpię, że owszem mogli być tacy ludzie. Jeśli tak było zaiste, to pokazuje jeszcze dobitniej religijność heliocentryzmu, a nie naukowość.

A w pewnym starym dowcipie jak ktoś nie miał w domu akwarium, był pedałem. Podobna logika. Kulistość Ziemi była uznawana za fakt w czasach, jak ludzie nie zajmowali się jądrami Ziemi i podobnymi duperelami. I gdyby okazało się (hipotetycznie), że nie ma tzw. jądra Ziemi, nic to nie zmienia w innych obserwacjach i eksperymentach, niezależnych od efektów sejsmicznych.

Widzisz, burza słoneczna w 1859 roku nie wyrządziła na Ziemi większych szkód, ale dzisiaj taka sama burza spokojnie mogłaby zniszczyć wszystkie cywilizacje.

W dobie rzekomych lotów na księżyc i istnieniu co najmniej kilkunastu agencji kosmicznych zrozumienie, że to wszystko była ściema z tą wypukłością Ziemi będzie miało inne konsekwencje niż by miało 200 lat temu.

Wklęsła Ziemia jest nieco wdzięczniejsza od płaskatej, ma parę zalet w kwestii zniekształceń powierzchni. Jej podstawowym mankamentem, o którym już kiedyś wspominaliśmy, jest to, że gdybyśmy zastąpili grawitację siłą odśrodkową, to na biegunach (obu!) powinna być "nieważkość", a przynajmniej znaczący spadek siły ciążenia. Obserwacje zaprzeczają temu, siła ciążenia jest mniejsza, ale na równiku. Ewentualnie potrzebowalibyśby zupełnie innej teorii na zastąpienie grawitacji.

Spójrz na eksperyment wykonany najpewniej w samolocie Zero-G
https://www.youtube.com/watch?v=DM3VVkykbA0

No i wklęsła Ziemia, o ile jest zamkniętą kulą (sferą) wyklucza racjonalne tłumaczenie obserwacji wszechświata. Pewien urok ma teza proponowana przez Ciebie, coby płaską Ziemię zastąpić wycinkiem sfery, wtedy nawet grawitację można lepiej wyjaśnić, tyle że nadal obserwacje Wszechświata byłyby projekcjami na jakimś bliżej nie wyjaśnionym firmanencie. A firmanent to reminescencja teorii sfer niebieskich. Nie znam ani jednej sprawy, którą te teorie wyjaśniałyby lepiej, niż model heliocentryczny, już nawet ten po "poprawce Kepplera". Nie mówiąc o tym aktualnym.

Dla mnie koncepcja firmamentu to po prostu oglądanie świata przez szklankę, która pełni dwie funkcje :
- stwarza układ zamknięty, separujący nas od tzw. kosmosu, takie terrarium
- mocno zagina światło, przez co w jednym miejscu jest dzień, w drugim noc.

Nie widzę problemów w koncepcji oglądania świata przez szybę.