[matsuka]

A ja rozkminiłem taką zależność: stosunek wysokości Intraco I w Warszawie (138 m) do średniego wzrostu Holendra (182 cm) jest niemal równy stosunkowi średniego wzrostu Holendra do średnicy gałki ocznej (2,4 cm). To może się wydawać przypadkowe, ale mam model, który to przewiduje, choć go nikomu nie pokażę.

Jak myślisz, czy ktokolwiek przede mną rozkminił tę zależność?

Szacun, zabawna analogia. Tak, jak zjechałem Twoją nietrafioną z samochodem, tak tę muszę bardzo pochwalić - bo pięknie zamydla prawdę.
Zapominasz tylko o jednym, kluczowym czynniku, który wykłada Twój przykład na łopatki.

Zupełnie czymś innym jest gdy w swojej relacji użyłbym trzech dowolnych obiektów, np. Ziemia, księżyc i Pluton, a czymś innym gdy jest to relacja między aspektami tylko dwóch obiektów.

Bo ten trzeci obiekt (Pluton) to ja sobie mogę wybrać tak, żeby pasował mi do obliczeń. Średnica Plutona mi nie pasuje? To dobiorę sobie średnicę Wenus.

Tak samo w Twoim przykładzie wybierasz sobie trzeci obiekt - oko, bo akurat Ci mniej więcej pasuje. Gdyby Ci nie pasował to dobrałbyś klamrę od spodni czy średnicę nogawki.

W moim przykładzie jest to relacja między dwoma konkretnymi obiektami, które mają tylko 3 istotne aspekty, które można ustalić (przynajmniej relatywnie względem obserwatora) - rozmiar obiektu, ścieżka ruchu i prędkość poruszania się.

Znalezienie symetrycznej relacji między tymi dwoma obiektami, to nie to samo co znalezienie relacji między 3ma dowolnie wybranymi obiektami (bo ten trzeci wybrany jest z pośród nieskończonej liczby obiektów tak, żeby wypełnił niepasującą zależność.)


Wtedy mógłbyś mówić o jakiejś numerologii, ale nie na moim przykładzie.

Potwórzmy tę prawdę naukową wypowiedzianą po raz pierwszy na świecie i to na tym forum

Ścieżka księżyca do ścieżki Ziemi ma się tak jak powierzchnia księżyca do powierzchni Ziemi. Czy gracja tego zdania ma cokolwiek wspólnego z jakimś wydumanymi z nosa pseudo-relacjami?


Natomiast brawo dla Fizyka za piękne i błyskotliwe zamydlanie prawdy.

Dopóki go nie przedstawisz, to nieważne ile sloganów reklamowych wypiszesz - nie masz nic.

Podejrzewam, że po prostu wiesz, że jak go przedstawisz, to zostanie momentalnie zaorany.

Jest to nieprawda.
Gdybym powiedział, że mam system w totolotku, który gwarantuje mi wygraną, po czym bym publicznie przewiedział liczby które padną w najbliższym losowaniu i by się one sprawdziły, to by znaczyło, że jest duże prawdopodobieństwo, graniczące z pewnością, że mówiłem prawdę.

Tak właśnie się stało na tym forum.
Chociaż publicznie nie pokazałem mojego systemu, to przewidziałem naukową prawdę (która się potwierdziła), której nikt inny na świecie nie był w stanie przewiedzieć.


I prawda jest taka, że wcale nie muszę publicznie ogłaszać mojego modelu, żeby pokazać wszystkim, że miałem rację.

Fajnie, gdybyś Ty też zaczął wygrywać moim systemem w totolotka, ale nie jest to niezbędne.


A co jeśli wygram drugi raz z rzędu? Uwierzysz mi wtedy, czy będziesz twierdził, że po prostu miałem farta jak 1 do 13^12 ?

Podejrzewam, że po prostu wiesz, że jak go przedstawisz, to zostanie momentalnie zaorany.

To prawda, podejrzewam, że tak będzie. Będę jak zwykle zaorany bezargumentowo. Tzn. zobaczysz, że w modelu światło nie zagina się do dołu w atmosferze, po czym go wyśmiejesz, wyrzucisz, dostaniesz mnóstwo za to plusów i na nic mi się zda tłumaczenie, że oparłem się na naukowym eksperymencie, który wykazał moje racje.

Moje racje zostaną przemilczane, Twój brak racji będzie wzięty za zaoranie mnie. Tak by było.


A powiedz mi, czy gdybym nie wierzył w ten model to oferowałbym Ci pieniądze za napisanie pewnego programu, który dokonuje wyliczeń?

Myślisz, że stawiałbym swoje pieniądze na coś w co nie wierzę?
Potwierdziłem go już w bardzo wielu miejscach i co do kluczowych zagadnień jest go prawie pewny.

Matsuka, to napisz chociaż, że nie jest jeszcze gotowy i podaj kiedy mniej więcej nam go pokarzesz.

Ziemowicie - załóżmy na chwilę, że mój model jest prawidłowy. Czy naprawdę sądzisz, że jest to dobre miejsce, żeby go upublicznić? Miałem taką chwilę słabości, żeby to zrobić, ale może i dobrze, że tak się nie stało.

Jedyne na co być może mógłbym się zgodzić to stworzenie na forum pewnej "Drużyny Pierścienia".
Zamkniętego wątku tylko dla wybranej grupy ludzi, np. 9 czy 12 osób, niedostępnej nawet dla moderatorów.

I tym wybranym osobom przedstawiłbym cały model kawa na ławę - pokazałbym grację z jaką można wytłumaczyć te rzekomo niewytłumaczalne zjawiska jak np. fazy księżyca.

Do takiej Drużyny Pierścienia musielibyśmy zrobić nabór z ludzi, którzy coś sobą reprezentują etycznie i intelektualnie, które będą coś wnosić swoimi unikalnymi cechami, np. znajomością matematyki, obliczeniami numerycznymi, filozoficznym podejściem, inżynierskim zacięciem itd.

Taką drużynę tworzyliby m.in.
- ja (Frodo)
- Fizyk
- Maciej1
- bert04
- Ziemowit
- może zefciu (widzę w nim potencjał)

itd.
Może nawet Golum by się przydał (czyli Dragula, albo Vanat) - żartuję.


Problem w tym, ze w tym momencie nikogo więcej specjalnie nie widzę do takiej drużyny. Jest niezła posucha.
Jeśli znajdziecie minimum 9 osób, które potrafią udokumentować jakieś naukowe umiejętności (najlepiej z tytułami naukowymi, ale za dużo bym wymagał) i wykazują wysoki standard etyczny, to prawdopodobnie byłbym gotowy wyłożyć cały model i pokazać jego wyższość nad modelem obecnym.

Ale uprzedzam, praktycznie gwarantuję Wam, że gdy zrozumiecie, że ten model jest prawdziwy przewartościuje to całe Wasze życie.


Jeśli nie znajdą się chętni to tym bardziej będzie to dowód, że dobrze zrobiłem nie publikując tu tego modelu.


Nie będę w takim syfie pogardy i nienawiści przedstawiał więcej swoich odkryć.

Pasowało mi tu pisać, bo jestem anonimowy, a moim przeciwnicy nie odwoływali się do aspektów religijnych i nie są łatwowierni, ale taka formuła agresji i nienawiści, głównie bezargumentowej pod moim adresem już się wyczerpała.

Więc w tę albo we w tę. Moja ostatnia propozycja to Drużyna Pierścienia.
Jak nie, to znikam i cześć. Tak czy siak dla mnie to oznacza koniec tego wątku.