[Maciej1]

Bo to, że w przypadku telefonii komórkowej komunikacja jest dwustronna i nie tylko telefon musi odbierać sygnał z wieży, ale także wieża sygnał z telefonu, i ten sygnał musi być na tyle silny, żeby dało się go oddzielić od sygnałów tysięcy innych telefonów w okolicy, to łatwo przegapić, nie?

Niewiele to zmienia.  Aparat telefonii komórkowej (telefon) jest mały, ale odbiera silny sygnał z masztu telefonii komórkowej. Aparat telefoniczny nadaje słaby sygnał, ale maszt ma wielką antenę, która zbiera sygnał z większej powierzchni. I tak to się kręci. Gdyby na maszcie telefonii komórkowej jako odbiornik był inny aparat telefoniczny- niczego by nie wykrył (nie wykryłby sygnału z innego telefonu komórkowego)

Oszuści (od GPS "satelitarnych") sami przyznają, że sygnał GPS z "satelity" ma "moc" (to słabość, stąd cudzysłów) rzędu attowatów. Sygnału o "mocy" (to słabość) rzędu attowatów nie da się wykrywać czymś takim jak odbiornik GPS. Ponieważ przypadkowe fluktuacje (mikroprądy) tworzące się spontanicznie (pod wpływem wszechobecnego, a zwłaszcza dzisiaj pola elektromagnetycznego) w obwodach elektrycznych są tak przynajmniej z bilion razy silniejsze. 
Ale oczywiście ludziom, a zwłaszcza "naukowcom" można zmydlić oczy w zupełnie dowolny sposób.

Jest oczywistą oczywistością jakby powiedział klasyk: źródło promieniowania dla tych obu (telefonii komórkowych i GPS) musi być w porównywalnej odległości od odbiorników (zatem i od ziemi)- te same rzędy wielkości. Oczywiście, dla GPS wystarczy nieco słabszy sygnał. Ale nieco, nie oznacza "mocy" (to słabość) rzędu attowatów. Jeżeli potrzesz sobie włosy to zjawiska elektrostatyczne wyindukują w otoczeniu promieniowanie elektromagnetyczne, które wzbudzi w obwodzie elektronicznym leżącego obok telefonu z całą pewnością większe prądy, niż rzędu attowatów. Nie mówiąc już o sytuacji gdy kolega zapala sobie papierosa zapalniczką piezoelektryczną lub gdy obok pracuje silnik samochodu benzynowego.

Fizyku naprawdę uważasz, że odbiorniki GPS w komórkach są w stanie wykryć sygnał GPS tysiące razy słabszy od szumu?

Jakie tam "tysiące razy" . Z bilion razy słabszy to jak nic (bilion czyli milion milionów razy)

Trochę mi się nie chce wierzyć, żeby USA się wyłożyło już na poziomie uniwersyteckiej nauki, więc nie wykluczam, że jakieś rozwiązanie się w tym znajdzie.

Ale jakim tam "poziomie uniwersyteckiej nauki" ? Przecież naukowcom jest najłatwiej zmydlić oczy. Patrz "poważni profesorowie", którzy na poważnie traktują bajki o "lądowaniu Amerykanów na księżycu". 
Naukowcy uniwersyteccy są teoretykami, z rzeczywistością nie mają wiele wspólnego. Im ( zwłaszcza w dobie komputerów) wystarczają komputerowe symulacje i magiczne podziemne kręgi, w których gonią za "boską cząstką". Co ich tam obchodzi realny świat ? Pieniędzy, grantów, tytułów i sławy nie dają za realne osiągnięcia, ale za dzieła w stylu S. Hawkinga, czyli za fantastyczne bajania na temat "czarnych dziur".

A jeśli jakaś firma (np. NASA) potrzebuje naukowców i ich pracy ? A to od tego są tajemnice i przysięgi (także na własną głowę): kij i marchewka. Spróbowałby taki wtajemniczony naukowiec chlapnąć  co i jak jest naprawdę. A przekona się o tym, że nie ma ludzi niezastąpionych.

---

Dokonałeś obserwacji obarczonych ogromnymi niepewnościami i to Ci dało pewność.

Nie przesadzajmy. Weźmy np. tę obserwację z samolotu [kwestia chmur "lizanych" (celowo używam określania nielubianego przez Zefcia) przez promienie słoneczne]. Na wysokości 10 km słońce, wg. oficjalnego modelu powinno zachodzić 3.2 stopnie poniżej poziomu (lub 3.1 po uwzględnieniu refrakcji według Twego modelu refrakcji i atmosfery).
A ja to słońce zawsze widziałem powyżej poziomu. Aż do końca (do zniknięcia, do zachodu). Otóż pomylić się o 3 stopnie w kwestii poziomu - to jest rzecz niemożliwa. Gdy się dysponuje poziomicą bąbelkową, wodą w butelce i dodatkowo poziomicą w smartfonie to jest to niemożliwe. Nawet pijany się nie pomyli. Przetestuj sobie w domu.
Podobnie nie jest możliwym nie widzieć czy chmury pod spodem są oświetlone bezpośrednio przez słońce, czy nie są. Pijany też by to zobaczył i odróżnił.

Nic to, że obserwacje takimi niepewnościami nieobarczone jednoznacznie dowodzą kulistości.

Poproszę o tę obserwację "jednoznacznie dowodzącą kulistości ziemi". Od początku przecież proszę o pokazanie mi niepodważalnego dowodu na "ziemię-kulę".