[Maciej1]

Nie musi wierzyć. Jak zakład będzie dobrze określony, to w razie problemów pójdzie do sądu.

Ach tak. I to oznacza, że "niczym nie ryzykuje" ?  Załóżmy, że wygra sprawę w sądzie (jeśli wygra). Czy to już oznacza "automatyczne i prędkie odzyskanie pieniędzy" ? (Sędzia mu zapłaci z własnej kieszeni i od razu lub ze skarbu państwa?) Co o tym mówi realny świat, praktyka życiowa ?
Jak więc można pisać, że "niczym nie ryzykuje" ?
W każdym zakładzie ryzykujesz. I to nawet wtedy kiedy masz rację, kiedy prawda jest po Twojej stronie. Rowbotham też przegrał zakład pomimo, że miał rację. Ponieważ sędziowie (masoni) go wykolegowali.

Coś takiego zapewne miał na myśli Vanat mówiąc o obiektywnych kryteriach.

E tam, wcale nie coś takiego. Od razu widać, że to krętacz i ma na myśli coś innego, coś ukrytego (przede mną), jakąs kombinację, podstęp (lub zwyczajnie nie zamierza przystąpić do zakładu). Chęć powierzenia pieniędzy mojej żonie i wskazanemu przeze mnie człowiekowi oraz sprowadzenie TVN jasno go demaskuje. 

Swoją drogą, jak nie Vanat, to ja też chętnie się założę.

Wątpię byśmy znaleźli arbitra, którego obaj zaakceptujemy.