[Maciej1]

Cała moja działalność w tym i poprzednim wątku to konfrontowanie Twoich i innych obserwacji z modelem - ale porządnym modelem,

Twój fałszywy model jest tym "porządnym" ?

"światło rozchodzi się po prostych, bo tak mi pasuje"

Nie "bo tak mi pasuje". Tylko jest zasadą, że w ośrodku jednorodnym światło rozchodzi się po prostych.

chyba że jakąś wyspę widać za nisko, wtedy to «zmienność refrakcji w poziomie» która wymaga 100 stopni różnicy w temperaturze

"Wymaga 100 stopni różnicy w temperaturze" według Twego fałszywego modelu refrakcji. Kiedy wreszcie dotrze do Ciebie, że Twój model (refrakcji, ale i świata) jest fałszywy ?
Oczywiście, że występuje zmienność refrakcji i oczywiście, że także (nie tylko) w poziomie. Wszystkie obserwacje to potwierdzają. Obserwacje, nie modele.
Już Ci napisałem: nie istnieje żaden model, który po podstawieniu parametrów pozwalałby przewidzieć co zobaczymy na zdjęciu. I nie jest to żadna tajemnica, lecz to jest fakt, znany także oficjalnej nauce. Zresztą wystarczy poobserwować samemu: zmienność przeogromna.
Natomiast można wyciągać wnioski w drugą stronę: porównując dane wejściowe i wyjściowe wnioskować o średniej refrakcji po drodze. Ponadto można zacząć myśleć, to nie boli. A myślenie poucza: procesy przypadkowe (w powietrzu) nie wygenerują precyzyjnego symulatora płaskiego z krzywego. Jest bardzo mało prawdopodobne by wygenerowały jeden raz, jest praktycznie niemożliwe, by generowały systematycznie i regularnie.

I, kolejna niespodzianka, porządny model kulisty pasuje do obserwacji.

Dlaczego tak kłamiesz ? I co to jest "porządny model kulisty" ? Twój model czyli ten, który daje fałszywe przewidywania?

Masz może na myśli "1000% FLAT EARTH PROOF", który pięknie dowodzi kulistości Ziemi?

Jeszcze bardziej rozdziaw japę z radości.
Nie, obserwacja o której mówisz nie "dowodzi pięknie kulistości". Nie wiem skąd wziąłeś to kolejne kłamstwo ?
Mam na myśli wszystkie swoje obserwacje, wśród których najważniejsze są te, w których jest głębia.

Np. tylko ta jedna obserwacja pięknie rozwala niedorzeczne bredzenie o "ziemi kuli o promieniu ok. 6371-6378 km". Szczegółowo wyjaśniałem w oddzielnym poście. Skrótowo: zaznaczono obiekty które nie mogłyby być widoczne na "ziemi kuli o promieniu jw.". Ale co jest istotniejsze mamy głębię. Obiekt zaznaczony zieloną strzałką (cypel za mostem Verrazano) jest oddalony (z pamięci przywołuję) ok. 12 km. Obiekt zaznaczony niebieskimi strzałkami ("konstrukcja" przy wyspie Hoffmana) jest oddalony (z pamięci przywołuję) ok. 16 km. Obiekt zaznaczony strzałkami czerwonymi (tło z odległego lądu) jest oddalony ok. 30 km (z pamięci przywołuję). Tłumaczenie tego obrazu z "refrakcji"= objaw słabości rozumu. Ponieważ każdy obiekt musiałby być przez refrakcję "podciągnięty w górę" dokładnie tyle ile trzeba (ile wynika z opadu globalnego, narastającego z odległością), zarówno w wartościach bezwzglednych, jak i kątowo. Różne wartości bezwzględne(w metrach) oraz różne kątowe ( obrót kątowy). Otóż dla człowieka używającego rozumu jest jasnym, że tylko jednorazowe takie "poprzestawianie obiektów przez refrakcję" jest nieprawdopodobne. Natomiast "regularne przestawianie" (taki wynik otrzymuje się tam regularnie często, zwłaszcza gdy są spełnione warunki atmosferyczne o których mówiłem) aby "dopasować do tego jak winno być na ziemi płaskiej" to po prostu brednia. Procesy przypadkowe nie budują precyzyjnych symulatorów. Jak widać zrozumienie tego przekracza możliwości umysłowe wielu ludzi i to nawet "naukowców".

Podobnie moja obserwacja Mierzei Wislanej z Krynicy Morskiej. [Pojedziemy razem do Krynicy i poobserwujemy?]

 Ale też na przykład tę obserwację z dwoma platformami oglądanymi z poziomu plaży oraz z poziomu dużo wyższego. A także inne, które pokazywałem.
Wszystkie obserwacje powierzchni ziemi są sprzeczne z "ziemią kulą o promieniu ok. 6371-6378 km" i to nawet gdy się próbuje kombinować z "refrakcją". No ale z czymś kombinować musicie, bo przecież to nie do pomyślenia by bożek globus mógł nie być prawdziwy. Jest zbyt cenny dla was.