[Maciej1]

Brunlanes mi Google Maps nie potrafiło znaleźć, ale to zdaje się jest obecnie Larvik? Jeśli tak, to coś słabo szukałeś, tu jest górka powyżej 300 m:


Odległość od Danii, nie jest to dodatkowe 38 km:

Wydaje mi się jednak, że Ty słabo przeanalizowałeś słowa tego forumowicza.
"Potwierdzam, z okolic "Brunlanes" z górki o wysokości ok 300m na zachód od Larviku"

Czy z tego wynika, że "Brunlanes to to samo co Larvik" ?
A mnie Google Earth tak znalazło:

Na zachód od Larviku ? Ano na zachód. (tak można powiedzieć w mowie potocznej, na pewno nie na wschód. Zgadza się?)
Wzgórze, które udało mi się znaleźć, spełniające kryterium "300 metrów" zaznaczyłem szpilką. Rzeczywiście pomyliłem się, nie  dodatkowe 38 km, ale 23 km. Ale wczoraj niespecjalnie się przykładałem do szukania wzgórza, bo to nie było i nie jest aż takie istotne. Tzn. nie ma dla tej kwestii większego znaczenia różnica odległości  +-  20-40 km.
Przypuszczam, że facet prowadził obserwacje z niższego wzgórza z okolicy Brunlanes (są tam takowe, sprawdź w Google Erath, np. bardzo blisko, 4-5 km są wzgórza rzędu 180 metrów npm). Bo gdyby prowadził z miejsca zaznaczonego przeze mnie strzałką, to raczej  by to inaczej sprecyzował (inną pobliską miejscowość by podał). Po prostu stawiam na to, że wysokość npm tak sobie strzelił z głowy na podstawie wzrokowej oceny widoku (i wysokości) ze wzgórza. No bo cóż w tym złego? Przecież facet nie prowadził obserwacji powierzchni ziemi pod kątem ewentualnej krzywizny, tylko zwyczajnie podziwiał dalekie widoki (nadmorskie) ze wzgórza.
Najpewniej więc sytuacja jest jeszcze gorsza dla was globalistów, potrzeba jeszcze potężniejszego "światłowodu w powietrzu". Ale mniejsza o to. Nawet jeśli się przyjmie 300 metrów npm, to i tak wychodzi globalna niemożliwość.

Inna obserwacja ze Skandynawii
https://www.youtube.com/watch?v=WcChEkVSh8U
"Tunel atmosferyczny" ? Czy płaska ziemia ? A zbadajże wreszcie samemu!

Jak zbadasz samemu, to się przekonasz: zawsze widać rażąco niezgodnie z "kulistą ziemią". Żadne "statki pod horyzont" nie schodzą !

Ale porównaj sobie obrazki przy widoczności np. 80 km, a 150 km. Inna jest przejrzystość powietrza dla 80 km, inna dla 150 km, ale oba obrazki (nadmorskie) będą wyglądać praktycznie dokładnie tak samo jak na tym drugim obrazku z morzem.

Oczywiście. Co oznacza, że przy takich widocznościach już nie przejrzystość jest największym ograniczeniem. Właśnie pokazałeś dowód na to, że nie da się wyjaśnić widoku znad morza przejrzystością i nawet tego nie zauważyłeś.

Co Ty w ogóle mówisz ? Jeżeli widoczność jest na 80km, to jest na 80 km => tego co jest w odległości 100 km już nie zobaczysz, tym bardziej tego, co jest w odległości 150 km. Rozmowa z Tobą jest porażająca. Zdawałoby się, że jesteś inteligentny, ale czasami piszesz jakbyś prostych rzeczy nie rozumiał.
To pewnie dlatego, że jesteś teoretykiem. Zapraszam Cię do Krakowa. Będziesz sobie obserwował szczyty Tatr w Krakowie. Zobaczysz je tylko kilka-kilkanaście dni w roku. Wtedy może zrozumiesz, że: oznacza to, że z zasady widoczność jest mniejsza niż 100 km => jak jest mniejsza niż 100 km, to nie da się zobaczyć tego co jest w odległości 100 km (z definicji, ale i z praktyki).
Powietrze jest to "rozcieńczona mgła" i to jest tak oczywiste, że tylko teoretyk może tego nie rozumieć => nie istnieje "nieskończona przezierność powietrza" => nie istnieje widoczność (w powietrzu) w nieskończoność.

Ach, perspektywa, słowo-wytrych płaskoziemców.

Perspektywa to nie magia. To po prostu efekt tego, że ten sam obiekt w większej odległości ma mniejszy rozmiar kątowy.

Jakie słowo "wytrych", jaka "magia" ? Co Ty w ogóle mówisz i dlaczego prostych rzeczy nie rozumiesz ?



To jest perspektywa.

A tu poniżej jest to o czym ja piszę:



Załóżmy, że punkt F jest w odległości 2 metry od oka => punkt G jest w odległości ok. 4 metry (bo jest 2 x bliżej linii zbiegu, czyli prostej f, niż punkt F) =>punkt H jest w odległości 8 metrów (bo: analogicznie jak wcześniej)=> punkt I jest w odległości 16 metrów => punkt J jest w odległości 32 metrów.
Poziom punktu J zaznaczono zieloną, przerywaną linią h. Następnego punktu (w połowie odległości między J a linią zbiegu) już nie sposób zaznaczyć tak by nie zagmatwać obrazu (odcinek bardzo mały). Ale wyobraź sobie połowę odległości między prostymi f i h i że jest tam jakiś punkt K. Wtedy ten punkt K oznacza 64 metry. Jasno zaczyna być widać, że wszystko co jest dalej niż 64 metry zaczyna być praktycznie w linii zbiegu. Można dokonać następnego podziału na dwa. Wtedy wszystko co powyżej 128 metrów to jest praktycznie linia zbiegu.

Dokładnie to samo możesz sobie wyrysować na płaskiej powierzchni morza. Zamień metry na kilometry. Jeśli na przykład widoczność (z powodu przezierności powietrza kończy się na 128 km), to:
W obrazie widzianym przez Twe oko nic w zasadzie się nie zmieni (i tak jest w linii horyzontu, linii zbiegu) oraz nie zobaczysz tego co jest dalej, niż 128 km.

Dodatkowo nad wodą dochodzi refrakcja obcinająca widoczność powierzchni morza (wskutek odbicia: całkowitego wewnętrznego oraz odbicia powierzchni nieba- zwykłego odbicia)

Gdybyś miał rację, to tamtą przestrzeń dałoby się zobaczyć przez teleskop/lornetkę/teleobiektyw. A się nie da.

Jaką "tamtą przestrzeń" ? Jeśli widoczność kończy się na 130 km, to nie zobaczysz tego co jest 150 km od oka. Jak Ty chcesz się "przebić lornetką przez mgłę" ? 
Tzw. "przejrzyste powietrze" niczym istotnym (ze względu na tę kwestię) nie różni się od mgły. Jedynie stopniem rozcieńczenia.
[Dla mgły stopień rozcieńczenia wynosi np. x. I to x umożliwia widoczność na 500 metrów. Dalej nie przebije się nawet lornetka. A dla "idealnie przejrzystego powietrza" stopień "rozcieńczenia mgły-powietrza" jest większy, wynosi np. x2. I to x2 umożliwia widoczność na 150 km, dalej nie przebije się nawet lornetka. Jak można takich oczywistości nie rozumieć ?]
Jest dla mnie zdumiewające, że tego nie rozumiesz. Przypuszczam, że dlatego iż jesteś tylko teoretykiem. Przyjedź do Krakowa. W dzień w którym widoczność wynosi 50 km weźmiesz sobie lornetkę i będziesz usiłował się "przebić lornetką" przez "rozcieńczoną mgłę", czyli dość dobrze przejrzyste powietrze (widoczność 50 km to nie taka mała widocznośc) tak aby "zobaczyć Tatry". Zobaczysz czy Ci się uda przebić. Jak przewidujesz? Uda się czy nie ? Da się przebić przez mgłę za pomocą lornetki ?