Maciej1 napisał(a): Katedra wystaje nad miasto, miasto jest u podnóża katedry. Tłumaczyłem już o refrakcji, czyli o:Czyli obserwacja refrakcji... czyli powinieneś ja odrzucić od razu, bo sam wielokrotnie pisałeś że jak jest refrakcja, to ja obserwacja się do oceny kształtu ziemi nie nadaje...
1. Spłaszczeniu dołu (nawet pokazywałem widoki spłaszczonego Toronto)
2. Odbiciach będących u dołu: miraż dolny.
I tu jest istotą twojego problemu: stosujesz podwójne standardy, inne do oceny obserwacji potwierdzających i inne do oceny obserwacji przeczacych twoim tezom.
Dlatego do oceny wyników eksperymentu konieczny jest ci "obiektywny sędzia" który będzie wiedział które standardy kiedy zastosować. I dlatego boisz się zakładu ze mną, bo wiesz, że tak zbuduje eksperyment, by twój sędzia był zmuszony stosować obiektywne kryteria, a wtedy przegrasz...
Maciej1 napisał(a):A jak pokazywałeś fotki faceta któremu jak twierdziłeś obcięło nogi, to tłumaczyłeś to zupełnie inaczej - "spłaszczeniem od dołu"
Ciężarówka też "wisi w powietrzu". Nie dlatego, że "miraż wydobył ją spod horyzontu", lecz dlatego, że niebo u góry odbiło się w powietrzu nad asfaltem i jest widoczne pod ciężarówka.

Podwójne standardy, zawsze podwójne standardy.
Dlatego nigdy nie zgodzisz się na żaden zakład z kimś inteligentniejszym od siebie, czyli praktycznie z każdym.

