[Vanat]

I nie ma żadnego znaczenia (w tej kwestii, w tej chwili) czy nie jest schowane "dlatego, że refrakcja podciągnęła", czy nie jest schowane dlatego, że ziemia jest płaska. Nawet jeśli nie jest schowane "bo refrakcja podciągnęła", to wówczas refrakcja "podciąga w górę" także i powierzchnię morza, które sobie faluje także i tę w bezpośrednim przyleganiu do wydmy.

Nie kolego! Refrakcja nie działa, tak jak sobie to teraz wyobraziłeś, ale tak jak wyobrażałeś to sobie wcześniej, gdy próbowałeś wyjaśnić, dlaczego dalsza platforma na jednej fotce jest niżej, a na drugiej wyżej. 
Im dalej od obserwatora, tym obraz jest wyżej podniesiony.
Czyli możliwe jest, że widzisz horyzont wody na kulistej Ziemi a zza niego wyłania się podniesiony obraz odległego lądu.

Ale to wszystko nie jest istotne, bo jak już ustaliliśmy wielokrotnie żadna fotka horyzontu nie jest obiektywnym dowodem na taki czy inny kształt Ziemi, bo obie strony sporu maja swoje interpretacje zjawisk optycznych uchwyconych na takiej fotce. Pokazywano ci wiele fotek horyzontu bez refrakcji, a ty i tak się upierałeś, że muszą tam zajść jakieś zjawisk (refrakcja, fale giganty, mgiełka nawodna) tyle tylko że je słabo widać

Więc wracam do kluczowego pytania: jaki eksperyment przekonałby cię, że Ziemia jest kulista.
Jeśli żaden, to szkoda czasu na rozmowę z tobą

Są dziesiątki możliwych eksperymentów, które by mnie przekonały, że Ziemia jest płaska. Żadnego nie potrafisz przeprowadzić. Powiedz jaki by ciebie przekonał, że Ziemia jest kulista?