[Maciej1]

O dziwo, całkiem sensownie objaśniłeś perspektywę.

"O dziwo", powiadasz?

Jak widać nie jesteś zdolny do przyznania się do błędu. Zresztą już wcześniej to udowodniłeś

Pominąłeś tylko jedno - perspektywa nie ściska nic do zera.

Niczego nie pominąłem. Wielokrotnie używałem zwrotu "praktycznie do linii, praktycznie w linii zbiegu, niemal w linii...itp". 
To jeszcze raz: nie "do zera" tylko do tych "kilku pikseli", których nie mogłeś pojąć ("dlaczego tylko kilka pikseli")
Tak, właśnie z uwagi na samą tylko perspektywę (czyli nawet gdyby nie uwzględniać refrakcji- spłaszczenia i odbić oraz falowania) daleko położone strefy powierzchni wody są w tych kilku pikselach.
Tam w tych kilki pikselach możesz sobie śledzić to "stopniowe zacieranie się", o którym pisałeś.

Gdybyś miał rację, do obserwacji zamglenia powierzchni morza wystarczyłby przyrząd optyczny typu Twój Nikon P900

Czyli jednak nie zrozumiałeś kwestii perspektywy. Pomimo iż Ci pokazałem np. to zdjęcie 

Oraz wytłumaczyłem, że to jest wielkie zbliżenie, a obszary wody położone daleko (16-30 km są wciąż praktycznie w linii zbiegu).

Dlatego jeszcze raz: nie, nie wystarczyłby taki przyrząd optyczny jak Nikon P900
Patrz powyższe zdjęcie, patrz poprzedni post.
(dodam, że powyższe zdjęcie to obserwacja z ok. 5m nad wodą)

Ano, oto symulacja z 1493 m z gradientem 0,2 stopnia na 100 m (przypominam, "standardowy" jest 0,65): https://gfycat.com/delightfulwebbedbullfrog

No i pech: wciąż nie pasuje do widoku rzeczywistego. (Patrz mój post na ten temat)

Cóż, Ty nie możesz zrozumieć (uparcie), że Twój model refrakcji (ale i ziemi) jest fałszywy. Zacznij samemu obserwować realny świat to się przekonasz, że model Twój jest fałszywy. 
Pierwszą rzeczą, której Twój model uparcie i ewidentnie nie przewiduje jest spłaszczenie obrazów (stąd wychodzą Ci fałszywe symulacje dla ziemi płaskiej, dla kulistej zresztą też). To spłaszczenie przy obserwacjach bardzo bardzo dalekich i przy dużych różnicach wysokości musi być nawet większe, niż spłaszczenie przy obserwacjach tego typu jak moje. Oczywistość.

Baw się więc nadal swoim fałszywym symulatorem. Miłej zabawy. Skoro wolisz tak się bawić i "tuningować" swój fałszywy model, dopasowywać go do obserwacji dokonanych nie wiadomo skąd i z jakiej wysokości (nawet miejsca nie znasz, bo bierzesz zdjęcia z internetu, bez dokładnego określenia punktu wykonania zdjęcia), ale nie chcesz wziąć się za samodzielną obserwację realnego świata, to miłej zabawy Ci życzę.

Niekoniecznie. Tzn. w pewnej części tej przestrzeni (między widoczną granicą powierzchni morza a osią odbicia) prawdopodobnie faktycznie jest powierzchnia morza, ale niekoniecznie w całej tej przestrzeni.

 Tak właśnie jest. 
A ja nie napisałem, że w całej.