[Fizyk]

Oraz wytłumaczyłem, że to jest wielkie zbliżenie, a obszary wody położone daleko (16-30 km są wciąż praktycznie w linii zbiegu).

Nie, nie są. Ich tam zwyczajnie nie ma.

Pierwszą rzeczą, której Twój model uparcie i ewidentnie nie przewiduje jest spłaszczenie obrazów

Które spłaszczenie? W którym miejscu zdjęcia są spłaszczone, a wyniki symulacji nie? (I nie, ten pas na zdjęciu Schneebergu to najprawdopodobniej nie jest żaden spłaszczony ląd.)

Skoro wolisz tak się bawić i "tuningować" swój fałszywy model, dopasowywać go do obserwacji dokonanych nie wiadomo skąd i z jakiej wysokości (nawet miejsca nie znasz, bo bierzesz zdjęcia z internetu, bez dokładnego określenia punktu wykonania zdjęcia)

Jeśli masz na myśli to zdjęcie Tatr, to punkt sam ustaliłem całkiem dokładnie.

Wg artykułu zdjęcie zostało wykonane we wsi Szkodna. Zerknięcie na widok z ulicy na Google pozwala znaleźć kilka potencjalnych miejsc do takiej obserwacji, choć nie idealnie, bo zdjęcie raczej nie zostało wykonane z ulicy, tylko z górki obok. Co więc mogę zrobić? Ano mogę wygenerować widoki z kilku różnych miejsc. W kadrze są górki w różnych odległościach od obserwatora, więc górki na pierwszym planie będą się przesuwały na tle Tatr w zależności od położenia obserwatora (zwykła paralaksa). Okazuje się, że przesunięcie obserwatora już o ~100 m zmienia widok całkiem znacząco. Zmieniając pozycję aż względne położenie gór dalszych i bliższych się zgodzi, ostatecznie wyznaczyłem punkt: 49,979439 N, 21,622839 E, ok. 380 m n.p.m. i to w tym miejscu jest umieszczony obserwator w obu symulacjach.