[Maciej1]

Maciej1 napisał(a):  Oraz wytłumaczyłem, że to jest wielkie zbliżenie, a obszary wody położone daleko (16-30 km są wciąż praktycznie w linii zbiegu).Nie, nie są. Ich tam zwyczajnie nie ma.

Nie ma powiadasz ? Czyli Ty też jak Vanat. Bo widzisz ten odległy ląd zaznaczony na moim zdjęciu czerwonymi strzałkami- jest ! 


Jest, czy nie ma? Widać, czy nie widać.
Bo widzisz ten odległy ląd (ok. 30 km i więcej) w ogóle nie ma prawa być widocznym jeśli ziemia jest "kulą o promieniu ok. 6371-6378 km". Ale jest widoczny (chyba, że nie widzisz)?
Skoro zatem jest widoczny, to jest i widoczna powierzchnia wody bezpośrednio przed tym lądem. Bo nawet jakby "refrakcja podniosła", to podniosłaby również i wodę przylegającą do lądu.

Ale najśmieszniejsze jest to, że to w ogóle nie o to chodzi. Ponieważ ja tego zdjęcia używam jedynie do pokazania na czym polega perspektywa, a Ty, jak widać nadal tego nie pojmujesz.
Na tym polega: strefa płaskiej powierzchni (np. wody), oddalona o kilkadziesiąt km (i dalej, do "nieskończoności") musi być praktycznie w linii horyzontu dla tego typu obserwacji i to nawet przy wielkim zbliżeniu, konkretnie takim, jak mój aparat daje.

Które spłaszczenie? W którym miejscu zdjęcia są spłaszczone, a wyniki symulacji nie? (I nie, ten pas na zdjęciu Schneebergu to najprawdopodobniej nie jest żaden spłaszczony ląd.)

Właśnie ta obserwacja Schneeberga bardzo dobrze udowadnia fałsz Twego modelu.




Strzałkami zaznaczono ląd. To, że spłaszczony- to widać od razu, ale jeszcze lepiej po porównaniu profilu terenu.

I bardziej na lewo. Też ląd. Nawet tam gdzie "nie powinien być" wedle oficjalnej wersji rzeczywistości i różnych "modeli atmosfery i refrakcji".

Ja Ci już tłumaczyłem na czym rzecz polega z Twoim modelem. Ale jeszcze raz powtórzę:
Refrakcję atmosfery badano sobie przy założeniu kulistości ziemi. Refrakcja atmosfery daje małe efekty- trzeba wielkich dystansów, by ją badac, nie da się "w laboratorium". W laboratorium nie złapiesz i nie zamkniesz atmosfery. A prowadząc badania nad refrakcją atmosfery po prostu przyjmowano (i wciąż sobie przyjmują-patrz poczynania geodetów) "kulistość ziemi"- no to jest oczywistym dla człowieka myślącego, że tak powstały model jest modelem, który dokonuje takiej transformacji (ale lepiej powiedzieć "usiłuje dokonać"):
ziemi kulistej => w widok rzeczywisty (taki jak w realnym świecie).
Lub innymi słowami, to samo: takie postępowanie prowadzi do dopasowania (modelu) refrakcji atmosfery do kulistych wyobrażeń o kształcie powierzchni ziemi.
Jeśli więc tak powstały fałszywy model refrakcji atmosfery zastosujesz do kulistej ziemi => to jest szansa, że da Ci widok rzeczywisty. Przynajmniej w jakimś zakresie odległości i różnic wysokości. No bo cóż w tym dziwnego, skoro tak ten model dopasowano (ścislej: usiłowano dopasować)?
A jeśli ten fałszywy model zastosujesz do ziemi płaskiej- to da Ci wynik fałszywy, bo ten fałszywy model nie był dopasowywany do ziemi płaskiej, lecz refrakcję badano (i bada się nadal) w sposób taki, że: "przecież wszyscy wiedzą, że ziemia jest kulą", więc "biorą poprawkę na kulistość ziemi", przy badaniu refrakcji atmosfery w terenie.

Jeszcze inaczej, o tym samym:

Gdyby wziąć prawdziwy model refrakcji atmosfery (takiego nie ma, jeszcze nie powstał) i zastosować go do płaskiej ziemi (tj. do prawdziwej ziemi), to też otrzymalibyśmy widok rzeczywisty.

A skąd ja to wszystko wiem, że tak to jest i tak to było?
A stąd, że wiele obserwowałem i wiem co widać w dalekich widokach. A także i stąd, że widziałem jak zachodzi słońce na wysokości przelotowej samolotu i jak są oświetlone chmury. Ty nigdy nie obserwowałeś słońca z samolotu i oświetlenia chmur. A ja wiele razy. Oraz oczywiście z używania rozumu.

Widzisz, gdyby Twój model był prawdziwy, to dawałoby się go także stosować do widoków nadwodnych. Bo niby dlaczego miałby w tym zawodzić ?To znaczy: może w niektórych dniach by i zawodził, ale z zasady i statystycznie- nie powinien. Nad wodą też unosi się "standardowa atmosfera". Lub: nie bezpośrednio nad woda, ale np. w pobliżu zbiornika wodnego- też jest "statystycznie standardowo". 
Ale Twój model zawodzi nie tylko w widokach nadwodnych, lecz także w bardzo dalekich widokach.

---

Na pewno zakład nie wyglądał by tak jak go sobie wyobrażasz. Nie mógłby dawać pola do interpretacji.

To zdjęcie, które sam chciałeś sobie "powiększać", po powiększeniu też nie daje takiego pola do interpretacji. Lecz jasno widać, że widok jest zgodny z ziemią płaska, niezgodny z kulistą. I co? 
Pozwól, że spróbuję zgadnąć Twoją reakcję: na pewno się nie zgodzisz na to co wyżej napisałem, zgadza się ?
O jakiej "jednoznaczności" więc Ty mówisz ? Zawsze jest miejsce do pójścia w zaparte, udawania głupiego i do wężowego wywijania się, do kręcenia.

Twoje obserwacje nie spełniają tego warunku. Wynik eksperymentu musi być zero-językowy i jednoznaczny.

Ostatnie zdjęcie, to któreś sobie powiększał jest zero-jedynkowe. Zgadzasz się z tym ?

Pozwól, ze zgadnę: nie zgadzasz się.

O jakiej "zero-jedynkowości" Ty mówisz ?

Tam gdzie mamy do czynienia z człowiekiem złej woli, tam nie ma mowy o żadnej "zero-jedynkowości", ale patrz wyżej: zawsze jest pole do kręcenia i wywijania się wężowymi ruchami ciała.

A obrażanie mnie jest jedynie wyrazem twojej bezsilności.

Tak, to prawda. jestem bezsilny wobec ludzi z taką opornością myślenia, jak Twoja.
Ale z tym "obrażaniem" to nie przesadzajmy. Nie tak mnie już tutaj zbluzgano, a jakoś się na to nie obrażam, nie skarżę.
Może jednak faktycznie nie powinienem tak pisać do Ciebie?
Dlatego proszę przyjmij moje przeprosiny, poniosło mnie z bezsilności, przepraszam Cię.