[Fizyk]

Kto mnie zwodzi w tym zdjęciu, które samemu wykonałem?

Ty. Ty sam. Sam siebie zwodzisz będąc przekonanym, że potrafisz wyciągnąć z tego zdjęcia poprawne wnioski.

Np.wedłg Twego symulatora słońce na wysokości przelotowej samolotu winno zachodzić 3.1 stopnia pod poziomem (wys.-10 km npm). A zachodzi praktycznie w poziomie. Podobnie- patrz na wszystkie inne dalekie obserwacje, które Ci prezentuję.

Tak twierdzisz. Nie masz jednak zielonego pojęcia o czymś takim, jak analiza niepewności pomiarowej. Z tego względu nie mamy wystarczających informacji, by te obserwacje merytorycznie ocenić. I w związku z tym nie mogą być argumentem w sporze o fakty naukowe.

Ty na odwrót: wolisz negować rzeczywistośc

Ależ chrzanisz. Nie wiem już, czy faktycznie nie rozumiesz, co ja robię, czy celowo próbujesz zaciemnić obraz.

Mój symulator przecież nie służy do pokazania, jak jest, tylko jak powinno być, jeśli przyjmiemy pewne założenia. Symulator pozwala mi sprawdzić, jakiego widoku należy się spodziewać, jeśli Ziemia jest kulista, a jakiego, jeśli jest płaska. Do tego momentu nie wiem nic o tym, jak jest w rzeczywistości.

Ale potem mogę wziąć rzeczywistą obserwację i sprawdzić, z którym przewidywaniem zgadza się lepiej. I w 100% przypadków zgadza się lepiej z symulacją dla Ziemi kulistej. Świat po prostu nie wygląda tak, jak powinien wyglądać, gdyby Ziemia była płaska. Płaskoziemstwo jest nie do obronienia.

Ty stawiasz wóz przed koniem. Robisz zdjęcie i mówisz "wygląda jak na płaskiej Ziemi" - ale jak możesz tak twierdzić, skoro nie masz żadnego narzędzia, by wiedzieć, jak powinno wyglądać na płaskiej Ziemi? Najpierw musisz mieć jakiś model, który pozwoli Ci stwierdzić, co powinno być widać. Dopiero potem można porównać go z obserwacjami. Ty nie masz nic, co możesz porównać do obserwacji. Twoje wnioski na ich podstawie są wyciągnięte z dupy.

Nie wierzę swoją drogą, że nie robisz tego celowo. A wiesz czemu? Bo wiem, że jesteś zdolny do porównania modelu z obserwacją. Robiłeś to wielokrotnie. Problem w tym, że porównywałeś wyłącznie model kulisty bez żadnej refrakcji. I tak, Twoje analizy faktycznie dowodzą, że ten model jest błędny. Tylko niestety nigdy nie spróbowałeś porównać żadnego innego modelu, a gdybyś to zrobił, to byś równie dobrze wykazał, że model płaski, czy to z refrakcją, czy bez, też do Twoich obserwacji nie pasuje. Ale dobrze o tym wiesz, dlatego ograniczasz się do sprawdzania przewidywań modelu, o którym wszyscy tu wiemy, że jest błędny.