[Maciej1]

W tej ostatniej kulistej symulacji musiałem trochę zmienić własności atmosfery, żeby obraz pasował. Tu ustawiłem 0.15 stopnia/m przez pierwsze 20 m, potem 0.1 przez kolejne 20 m, 0.05 przez kolejne 20m, 0 przez kolejne 40 i znowu od 100 m w górę "standardowy" gradient.

I nadal nie widzisz jak się wkopujesz tymi symulacjami ? Niby cwany, a jednak sam się wkopuje.

Ale... zwracałem od dawna uwagę na to, że zdjęcie jest zrobione na bardzo małej wysokości i w pobliżu jest woda. Nie wiem, jaka była temperatura powietrza ani wody podczas robienia zdjęcia - ale wydaje mi się całkiem prawdopodobne, że woda mogła być nieco chłodniejsza, niż powietrze. Zrobiłem więc taki model: przez pierwsze 10 m wysokości temperatura powietrza rośnie o 0,1 stopnia na metr, przez kolejne 10 o 0,05 stopnia na metr, potem do 100 m jest stała, a od 100 m w górę ma "standardowy" gradient.

I po co było tyle dyskusji, jeśli dyskusja zatoczyła koło? Po co było pisać symulator jeśli się nie rozumie tego co pisałem na samym początku ?

Jest  nieprawdopodobnym aby przypadkowa refrakcja dopasowała warunki w powietrzu w ten sposób aby zasymulować widok jak na płaskim choćby tylko jeden raz, a jest skrajnie nieprawdopodobnym aby tak symulowała powtarzalnie i z zasady. Bo przypadek nie ma rozumu (tak jak Ty, że sobie dobierzesz warunki pod pożądany cel).

Czy teraz już rozumiesz to co dla człowieka rozumnego jest jasnym bez żadnych symulatorów? Czy jeszcze nie ? Czyli, że procesy przypadkowe w realnym świecie nie dostrajają precyzyjnie w powietrzu "symulatora płaskiego z krzywego" ?


Jakie znasz fizyczne powody aby atmosfera tak się ustawiała i to z zasady ? Ja rozumiem, że Twoje chciejstwo może odpowiednio ustawić parametry, tak aby zasymulować płaskie z krzywego, ale czy atmosfera też się sama szlifuje zgodnie z Twym chciejstwem i to z zasady ?

Jako ciekawostka: w oba dni wiał bardzo silny wiatr. To niewątpliwie "sprzyja wymyślonym przez Ciebie gradientom i warstwom"

Spłaszczenia i odbicia to znak nie mniejszej czy większej refrakcji, tylko istnienia warstw powietrza o różnych gradientach temperatury.

Nic podobnego. Im większe spłaszczenie tym większa refrakcja (gradient/warstwa)- rozumiana jako większe n względne, precyzuję byś się nie czepiał. Co udowodniłem. Zresztą sam to potwierdzasz wstawiając większe gradienty w swój symulator. Zaprzeczasz samemu sobie ?

PS.

Tu z oryginalnego posta:
- Ziemia kulista: https://gfycat.com/FlusteredMealyHalcyon
- Ziemia płaska: https://gfycat.com/SpotlessLightIcelandicsheepdog

A tę symulację przy jakich parametrach atmosfery ? Tak z ciekawości pytam

Macieju, odpowiesz na pytanie Ziemowita, czy dalej będziesz tylko kręcił, mataczył i opluwał uczciwych ludzi (jak na agenta Złego przystało)?

A co takiego ciekawego jest w tym pytaniu? Ponadto już odpowiadałem na to zdjęcie. Na zdjęciu widać złamanie ramienia dźwigu (na obrazie) w dwóch miejscach . Znak tego, że ramię przechodzi (dwa razy) przez warstwę. Nawet tłumaczyłem , nawet pokazałem zdjęcie rury wchodzącej do wody. I co ?

Matsuce zdarzało się przyznać do błędu mimo, że publikował bardziej szalone teorie. Maciej1 jest inny. Próbuje być bardziej ostrożny, ale jak się walnie w swojej ocenie 

Żadnych szalonych teorii nie postuluję. Z tego co pamiętam na pewno co najmniej dwa razy przyznałem się tutaj do błędu. W odróżnieniu od was. To wy totalnie "walicie się" w ocenie tego zdjęcia, na temat którego zadajecie niedorzeczne pytania.