[Fizyk]

Podobnie jest z gradientami w powietrzu w danej chwili. Zmienne, nieprzewidywalne w szczegółach tak jak koło ruletki.

Zmienne i nieprzewidywalne w szczegółach, ale refrakcja to nie proces chaotyczny. W przypadku ruletki niewielkie zmiany warunków początkowych mogą wywołać ogromne zmiany stanu końcowego (tzw. chaos deterministyczny), stąd losowość. W przypadku atmosfery, niewielkie zmiany gradientu powodują niewielkie zmiany refrakcji, co powoduje, że nie trzeba super dokładnie znać warunków, żeby z dużą dokładnością wyliczyć, jak rozchodzi się światło.

A po co człowiekowi rozumnemu te dane? Człowiek rozumny rozumie: procesy przypadkowe nie generują precyzyjnych symulatorów.

Człowiek rozumny zdaje sobie sprawę, które czynniki jaki mają wpływ na wynik obserwacji. A jak nie rozumie, to to bada, a nie stwierdza autorytatywnie "uważam, że X nie ma wpływu, więc X nie ma wpływu".

Chętnie bym mierzył te dane dla Ciebie, ale Ty piszesz np. o "100 metrów nad ziemią". I d...zbita.

Ale ja nie potrzebuję 100 m nad Ziemią. Tamte gradienty poustawiałem do tej wysokości, bo jakbym na całej ustawił 0,1 stopnia na metr, to by na pewnej wysokości wychodziły chore wartości temperatury, co psułoby sposób, w jaki wczytuję model atmosfery z pliku (co jest akurat wadą mojego programu, a nie modelu jako takiego, ale nie chce mi się tego poprawiać). W każdym razie, możesz spokojnie pomierzyć do wysokości powiedzmy 5 m i potem ekstrapolować, i to już wystarczy do znacznego zmniejszenia zakresu możliwych wyników symulacji - gradient wyżej co prawda będzie miał wpływ na drobne szczegóły widoku, ale nie jakiś super istotny. Najistotniejszy w Twoich obserwacjach jest gradient w pobliżu wysokości, z której obserwujesz.

1. Po pierwsze: symulacja "prawej strony" wymagała parametrów X1, a symulacja "środka" innych parametrów, bo parametry X1 już nie nie działały (jakby działały X1, to po co Ci nowe parametry X2 dla innego fragmentu widoku?)

No to wyraźnie nie doczytałeś, co pisałem, albo celowo kłamiesz.

Do fragmentów widoku, przy których pisałeś, że są z jednego dnia, użyłem warunków X1. Zdjęcia, do których użyłem warunków X2, sam pisałeś że są z "zupełnie innego dnia, zupełnie innej obserwacji". Więc tak, tam szukałem warunków najlepiej odtwarzających widok z tamtego dnia, zupełnie niezależnie. I tamte obserwacje są spójne z gradientem nieco większym, niż obserwacje z warunkami X1.

A nie wiadomo. Obserwacje wskazują, że raczej model warstwowy jest bliższy prawdzie.

Żeby móc coś takiego stwierdzić, to najpierw musiałbyś z tego modelu wyprowadzić jakieś ilościowe przewidywania, a tego póki co nie zrobiłeś. Wstaw konkretne liczby, otrzymaj konkretne liczbowe wyniki i porównaj ze zdjęciami, a potem rzucaj takimi twierdzeniami.

Tak, mogę. Z ręką na sercu. Np. wiele zdjęć z Jersey City wykonałem w zimie i wczesną wiosną lub późną jesienią. Kilka razy na pewno było tak, że był mróz, a woda w rzece Hudson nie była zamarznięta.

No interesujące. Możesz wskazać, które z Twoich zdjęć "dowodzących płaskości" były wykonane w takich warunkach?