[Maciej1]

Zmienne i nieprzewidywalne w szczegółach, ale refrakcja to nie proces chaotyczny.

Podobnie chaotyczny co ruletka. Patrz obserwacje.

W przypadku ruletki niewielkie zmiany warunków początkowych mogą wywołać ogromne zmiany stanu końcowego (tzw. chaos deterministyczny), stąd losowość. W przypadku atmosfery, niewielkie zmiany gradientu powodują niewielkie zmiany refrakcji, co powoduje, że nie trzeba super dokładnie znać warunków, żeby z dużą dokładnością wyliczyć, jak rozchodzi się światło.

1. Co to znaczy "niewielkie zmiany" gradientu ? Jak widać już tylko dla prawej strony i kawałka środkowego fragmentu widoku musiałeś sobie zwiększać gradient około 1.5-2 razy.
2. Rozkład temperatury nad wodą jest właśnie bardzo zmienny. Ponieważ gradient zależy od wielu czynników (temperatury powietrza, temperatury wody, wiatru, wilgotności powietrza, ale i od tego ile mgły nadwodnej (mikrokropelek) wisi w powietrzu, wysokości słońca, obecności lub nieobecności chmur itp...). Jedno jest pewne: wszelkie gradienty zmniejszają się podczas silnego, długotrwającego wiatru. 

Twierdzę od początku, że na zdjęciach nie widać, jak na płaskim. Nawet w Twoich obserwacjach są subtelne niezgodności z modelem płaskim, patrz te lądy, które powinny być, ale ich nie ma.

Zakres widoczności nie zależy tylko od warunków geometrycznych. Ale także od przezierności powietrza. Co tłumaczyłem. Jeśli blaknie ląd w odległości ok. 30 km, tak że staje się niewidoczny, to jak chcesz widzieć ląd odległy o 40-50 km ?

1. Po pierwsze: symulacja "prawej strony" wymagała parametrów X1, a symulacja "środka" innych parametrów, bo parametry X1 już nie nie działały (jakby działały X1, to po co Ci nowe parametry X2 dla innego fragmentu widoku?)

No to wyraźnie nie doczytałeś, co pisałem, albo celowo kłamiesz.

Do fragmentów widoku, przy których pisałeś, że są z jednego dnia, użyłem warunków X1. Zdjęcia, do których użyłem warunków X2, sam pisałeś że są z "zupełnie innego dnia, zupełnie innej obserwacji".

No i co z tego, jeśli to nie ma nic do rzeczy ?  Wykorzystujemy pretekst, że "był inny dzień" ? Ale to nie ma nic do rzeczy: jeśli do "podniesienia na globusie" prawej strony widoku trzeba gradientu X1, a do "wydobycia spod horyzontu" środkowej części widoku trzeba gradientów 1.5-2.0 razy większych, to w zasadzie koniec Twej argumentacji. Nie rozumiesz tego ? Czy zwyczajnie chcesz zmydlić oczy tym, którym da się zmydlić ?

I tamte obserwacje są spójne z gradientem nieco większym, niż obserwacje z warunkami X1.

A zatem sam przyznajesz, że trzeba innego (większego) gradientu. Ponadto żonglerka słowami "nieco większym". Tak właśnie wszystko się rozbija o to "nieco": procesy przypadkowe nie budują precyzyjnych symulacji.

Twoje symulacje zatrzymały się przed żółta strzałką:




Bo: trzeba ukryć, że dla lewej strony widoku (pokazywałem zdjęcia na zbliżeniu) trzeba jeszcze większego gradientu. Być może kogoś zwiedziesz swoim sprytem Fizyku. Ale czemu zwodzisz samego siebie? Przecież wiesz, że obserwacje z istotną głębią to gwóźdź do trumny dla globalistów-refrakcjonistów.

No interesujące. Możesz wskazać, które z Twoich zdjęć "dowodzących płaskości" były wykonane w takich warunkach?

 Temperatury nie mają żadnego istotnego znaczenia dla tej kwestii. Decydujący jest wiatr: wymieszanie. Bo to minimalizuje gradienty (wszelkiego rodzaju). Spróbuję kiedyś pokazać przykłady obserwacji w lecie i w zimie (tego samego widoku). Widoki - bez żadnych istotnych różnic. Nie mam wszystkich zdjęć na jednym kompie.