[Fizyk]

Jak spróbujesz temu zaprzeczyć i obronić swoje twierdzenie, które powtórzyłeś ze 20 razy? Jeśli refrakcja może TYLKO mniej lub bardziej spłaszczać obraz, skąd weźmiesz brakujące 3° w powyższym przykładzie?

W tym przykładzie została jedna luka ratunkowa dla Macieja, ale zaraz ją załatamy. A tą luką jest refrakcja w poziomie.

Czysto teoretycznie, jeśli niejednorodności nie są tylko w pionie, ale w poziomie też, luka w obrazie wywołana spłaszczeniem jego części mogłaby być załatana obrazem czegoś obok (zamiast tylko obrazem czegoś powyżej lub poniżej). Ale taki argument ma dwa kolejne problemy:

• Jest coś takiego jak kąt bryłowy - coś jak kąt, tylko na sferze, a nie na okręgu. Pełny kąt bryłowy to 4π. To samo rozumowanie co do spłaszczenia w pionie można zastosować tutaj: przyjmijmy, że obiekt zajmuje w rzeczywistości kąt bryłowy [latex]x_r[/latex], a jego obraz [latex]x_o < x_r[/latex]. To oznacza, że reszta zajmuje w rzeczywistości [latex]4\pi - x_r[/latex], a na obrazie [latex]4\pi - x_o > 4\pi - x_r[/latex], czyli jest rozciągnięta (w pionie, w poziomie czy na skos - nieistotne).
  
• Maciej sam startował z modelu warstwowego, w którym wszystko w poziomie jest symetryczne i w takim modelu postulował brak rozciągnięcia - a w takim modelu wszystko dzieje się tylko w pionie i poprzedni argument jest w mocy.
  

No więc cóż... Maciej ma problem.