[matsuka]

Zdecyduj się, czy w końcu promienie zakrzywiające się w górę powodują, że części nie widać, czy obraz jest spłaszczony, bo próbujesz właśnie dowodzić obu tych rzeczy naraz i trochę zabawnie to wygląda.

Bo obie te rzeczy naraz występują - są częścią tego samego mechanizmu.
Nie zrozumiałeś do końca, więc wytłumaczę bardziej szczegółowo.
Spójrz na ten rysunek.

Pomarańczowym i zielonym zaznaczyłem kierunek padania światła. Zielone promienie niosą obraz odcinka A. Na rysunku pierwszym z góry cały odcinek A jest widoczny dla obserwatora, ale ponieważ promienie się zbiegają - on widzi odcinek A jako spłaszczony.

Reszta obrazu (jego górne rejony oznaczone promieniami pomarańczowymi) jest symetrycznie przesunięta w dół - wcale nie musi nastąpić rozciągnięcie obrazu


Na rysunku dolnym Obserwator przesunął się jeszcze dalej i teraz już dolna część Odcinka A (zaznaczona promieniem niebieskim) nie jest już dla niego widoczna.


Więc jak widać występują oba zjawiska - spłaszczanie i znikanie dolnych części statku. Są one częścią tego samego mechanizmu.

Mam nadzieję, że już rozumiesz.

... w ogóle nie tak działa teleskop. Że jedyne, co teleskop może zrobić, to powiększyć obraz.

Na szczęście nie masz racji. Teleskop jest urządzeniem optycznym, takim jak oko, tylko doskonalszym.
Tak jak Twoje zdrowe oko różni się od chorego oka np. -4.00 dioptrie i przez to widzisz nie tyle większy obraz, co dokładniejszy i wyraźniejszy - tak samo względem twojego zdrowego oka teleskop widzi obraz doskonalszy i dokładniejszy, zbiera więcej promieni.

To, że obraz jest większy, to niejako przy okazji.

Spróbuj, tak dla sportu, wskazać jakieś różnice między następującymi scenariuszami:
- wysyłanie sygnału GPS takiego, żeby odbiorniki w zasięgu wskazywały zadaną pozycję
- wysyłanie sygnału GPS takiego, żeby każdy odbiornik w zasięgu wskazał swoją pozycję.

Odbiornik GPS zbiera dane z czterech różnych satelit (przynajmniej tak mu się wydaje), a tu proszę - jedno urządzenie Putina w samolocie niejako emituje sygnał z czterech różnych stron świata i potrafi tak go dobrać, że zawsze wskazuje jakieś lotnisko.

Pamiętajmy, że taki sygnał nie zawiera informacji o konkretnej pozycji obserwatora, więc działanie tego pudełka Putina musi być takie samo, jak wszystkich satelit GPS.

To pokazuje, że wystarczy tylko takie pudełka dostatecznie gęsto rozmieścić nad całym światem. Np. przyczepić do firmamentu albo puścić w balonach meteorologicznych i mamy gotowy system GPS, ale naziemny.

Takie pudełko Putina jest właściwie dowodem na to, że satelity nie muszą dryfować 20 000 km. nad Ziemią.
Nie potrafiłeś zresztą wykazać jak sygnał rzekomo nadawany z wysokości 20 000 km. nad Ziemią, który jest na powierzchni Ziemi sto, tysiąc, milion czy nawet miliard (nie ustaliliśmy w końcu tego) razy słabszy od szumu - może być w ogóle odebrany przez jakiś żenujący odbiornik GPS kupiony za 100 PLN

A jednocześnie mamy dowodów (pudełko putina) że taki system GPS może być zrealizowany z Ziemi lub z niewielkiej wysokości nad Ziemią.


Była zresztą kiedyś umieszczona informacja, że Wojsko USA na terenach na których odbywa działania wojenne modyfikuje GPS tak, że wrogowie są myleni.

GPS jest więc systemem, który może decydować co gdzie i komu, na jakim terenie pokaże jako jego pozycję.

Eeech...

To może być równie dobrze grafika komputerowa. Np. ja mam tutaj realne zdjęcia, które pokazują coś innego.




Niemniej nie będę się upierał. Nie wykluczam, że to zależy od materiału.
To był zresztą wątek poboczny, nie mający większego znaczenia dla sprawy.
Byłem zainteresowany tym jak Wy to tłumaczycie

Tylko że nikomu nigdy nie udało się powtórzyć tego eksperymentu z podobnymi wynikami. Ani tobie, ani nawet samemu Martinowi Duży uśmiech takie to były wybitne badania.

Twoje zdanie sugeruje, że ktoś robił już podobne badania i wyszły mu inne wyniki, co jest nieprawdą.
Badanie wykazało zagięcie światła w górę i nikt nigdy nie przeprowadził analogicznego badania naukowego, które pokazałoby inne wyniki.

Jeśli zechcecie spreparować takie wyniki, żeby wyszło zagięcie w dół to wtedy naukowcy będą mieli powód, żeby rozstrzygnąć trzecim badaniem i kolejnym.

Wtedy wyjdzie wasze ewentualne fałszerstwo i zostaniecie zhańbieni na wieki. Nie radzę więc brać się za takie brudne działania.

Póki co nie ma żadnych podstaw, żeby podważać wyniki Martina. Jeśli komuś się one nie podobają proszę zrobić własne, uczciwie badania.

Jeśli Martinowi wyszłoby zagięcie w dół to sprawdziłbym czy zakłada kulistość Ziemi - jeśli by nie zakładał to uznałbym jego wynik.
To, że Wy nie uznajecie naukowych dowodów czy eksperymentów, które przeczą Waszym tezom to jest problem Waszej psychiki, a nie nauki.

Proszę tylko nie zapominać, że to nie Wy stoicie w tej dyskusji po stronie nauki. Wy stoicie po stronie wyssanych z tyłka przesądów i kolektywnego konsensusu.

Niejako demokratycznie przegłosowaliście kulistość Ziemi i nie macie nic wspólnego z nauką.


Nauka na każdym kroku wykazuje nieprawdziwość przesądu o wypukłości Ziemi o promienieniu około 6300 km.

Mam wytłumaczenie! Po pierwsze nikogo z was nie było kilka dni a chciałem odpowiedzieć nowemu, który nie udzielał się wcześniej.

Problem w tym, że odpowiadasz niezgodnie z prawdą. Recenzujesz moje wypowiedzi fałszywie.

 Po drugie tak tłumaczyliście działanie GPS czyli wypuszczanie sygnału z ziemi i odbijanie go od firnamentu.

Ja w ten sposób nie tłumaczyłem działania GPS. Nie wykluczam, że tak działa, ale nie wypowiadałem się wten sposób.

Poza tym pytającemu chodziło o system telewizji satelitarnej a nie o GPS, więc recenzowanie odpowiedzi Macieja1 w innej sprawie jest nie na miejscu.

Wprowadziłeś pytającego w błąd kłamliwie recenzując nasze stanowisko, przez co uznał płaskoziemców za idiotów zamiast kuloziemców.

Chcesz recenzować - używaj cytatów.

Po trzecie zażartowałem o reptilianach bo mam serdecznie dosyć waszego braku wiary w NASA.

Wybacz mój sceptycyzm - nie uznaję dogmatu o prawdomówności NASA. Czy w informacje od agencji Korei Północnej też mam obowiązek wierzyć, albo te ze związku sowieckiego z czasów Stalina?

A po czwarte podobno mnie lubiłeś (chyba... może...), więc czemu się czepiasz, że wypowiadam się w waszym imieniu... czyli już podpadłem.

Ponieważ wypowiadasz się niezgodnie z prawdą. To czy Cię lubię nie ma tu nic do rzeczy.

---

Jeśli jest obniżenie obrazu po powstaje luka, którą trzeba wypełnić rozciągając inny kawałek obrazu. Czysta matematyka. Czyż nie?

Nie - miałeś udowodnione na zdjęciach, że nie. Jeśli statek znika za rzekomą krzywizną Ziemi to powstaje jakaś luka w obrazie i musi nastąpić gdzieś rozciągnięcie? Przecież jego pozycja się obniżyła.
Nie - po prostu widzimy z daleka dodatkowo troszeczkę większy kawałek nieba niż z bliska, również tego nieba, które jest za statkiem.

Owszem - z powodu zakrzywienia światła może czasem wystąpić rozciągnięcie obrazu, ale nie musi.