[Maciej1]

Czy może Ty - lekceważąc wszystkie zdjęcia, które nie są Twojego autorstwa, a które jawnie przeczą możliwości, by Ziemia była płaska?

Żadne zdjęcie nie może czemuś "jawnie przeczyć". [Z następującym zastrzeżeniem: poza zaprzeczaniem samemu sobie. To znaczy, gdy zdjęcie zawiera wewnętrzne sprzeczności lub sprzeczności z oczywistymi faktami to wtedy takie zdjęcie przeczy samo sobie, samo się dyskredytuje, samo się demaskuje jako fałszywka. Przykład: wiele ze zdjęć z tzw. "lądowania człowieka na księżycu"] . Bo: na zdjęciu (filmie) można już dzisiaj wszystko pokazać. Techniki wizualizacyjne osiągnęły taki poziom, że dowolną rzecz można dziś na zdjęciu, czy w filmie pokazać. Choćby "film z kosmosu" (patrz np. "Gravity"), czy "z teleskopu Hubble'a", czy "przekaz na żywo z ISS". Moc obliczeniowa komputerów jest już tak duża, że każdy taki "przekaz" można spreparować na filmie.
Zatem: zdjęcie nie może dziś być dowodem na cokolwiek (pomijając sytuacje szczególne i wyjątkowe, jak na przykład ta sytuacja że zdjęcie może się samo-demaskować jako fałszywka. I wtedy jest dowodem fałszerstwa.)
Wy więc plączecie i mylicie rzeczy. Mieszacie "zdjęcie" (coś pokazujące) z faktem. Moje zdjęcia nie dlatego mają znaczenie i wagę, że pokazują obrazki niemożliwe na "ziemi-kuli o promieniu ok. 6371-6378 km", ale dlatego, że pokazują fakty. Rzeczy, które każdy chętny może sprawdzić samemu i z łatwością.
Zdjęcia moje mają więc ciężką wagę nie dlatego, że są zdjęciami, ale dlatego że są dokumentacją faktów z rzeczywistości. Faktów łatwo sprawdzalnych i powtarzalnych. To więc nie moje zdjęcia mają wagę, ale fakty do których te zdjęcia się odnoszą, a które każdy może bardzo łatwo sprawdzić samemu.

Zbywając wszystkie zdjęcia z kosmosu, zarzucając im bezpodstawnie fałszerstwo?

Nie "bezpodstawnie". Tylko w sposób uzasadniony.
Po pierwsze fakty przeczą "kulistości ziemi". Patrz obserwacje geodezyjne powierzchni ziemi. Obserwacje, których przykłady dokumentują moje zdjęcia, obserwacje które każdy może sprawdzić i powtórzyć. Zachęcam do powtarzania. W dowolnym rejonie ziemi, ale także i w tych miejscach, które są na moich zdjęciach.
Po drugie: wiele ze zdjęć "kosmicznych" się samo-zdemaskowało jako fałszywki. Np. wiele ze zdjęć pokazywanych przez NASA jako te z "lądowania człowieka na księżycu". Jeśli agenda ko(s)miczna posługuje się fałszywymi zdjęciami, to nie ma najmniejszego powodu, by opowieści takiej agendy traktować bezwarunkowo jako "fakty".

Zbywając fakt, że sam możesz napstrykać stacji kosmicznej ile chcesz fotek

Brednie. Wcale nie jest to "takie łatwe".

i wciąż twierdząc, że czegoś takiego nie ma?

Tłumaczyłem już kwestię "ISS". Czyli to, że jest to najpewniej sam tylko obraz, że NASA opanowała najpewniej technikę projekcji obrazów na niebie (prawdopodobnie wykorzystując do tego także sklepienie nieba, jako coś w rodzaju "wygodnego pomocnika" oraz (ewentualnie) ekranu).
To, że coś mogę sfotografować (o ile mogę? bowiem osobiście sam ISS nie sfotografowałem i osobiście nie znam nikogo kto by samemu sfotografował) wcale jeszcze nie oznacza, że to coś istnieje w takiej postaci jak wygląda na zdjęciu i jak o tym opowiadają. Pokazywałem np. filmiki z obiektami holograficznymi (głównie "holograficzny zwierzyniec"). Każde takie "zwierzątko" mogę sobie "pstryknąć", a potem popatrzeć na zdjęcie. I jednocześnie każde takie sfotografowane zwierzątko nie istnieje jako realny obiekt materialny. Podobnie jest ze zwierzątkiem zwanym ISS, które od czasu do czasu oszuści wyświetlają (o ile to prawda, bo sam nigdy nie widziałem) na niebie, nawołując przy tym do tego by "fotografować". Bo- jak ktoś sobie pstryknie fotke ISS- to spróbuj go potem przekonać, że tego wcale nie ma! No spróbuj!  Większość ludzi to durnie. Myślą, że "wszystko złoto co się świeci", że jeśli coś widać, to to coś "musi być z automatu czymś więcej, niż światłem". Np. większość nie jest zdolna nawet tylko do pomyślenia tego, że tzw. "ciała niebieskie" wcale nie musza być "ciałami", lecz mogą być tylko światłami na niebie. Większości taka teza nie pomieści się w rozumie, mimo tego że nie istnieje żaden dowód choćby na cielesność księżyca, nie mówiąc o słońcu, czy gwiazdach. Większość ludzi (także naukowców!) nie myśli dokładnie. Większośc (także naukowców) nie myśli w ogóle, lecz popełnia najprostsze błędy w myśleniu.

Kompletnie ignorując wszelkie zjawiska niebieskie,

Tak ? Co Ty nie powiesz? Pokaż mi jedno zjawisko na niebie, które ja "zignorowałem". Skoro "wszelkie ignoruję", to nie będziesz miał problemu ze wskazaniem jednego, które "zignorowałem".

czy nawet naziemne, takie jak pływy?

No są pływy. I …. ? I co z tego ?

Ignorując mapy świata,

Ja "ignoruję mapy świata" ? To przecież Ty ignorujesz FAKTY, a nie ja "ignoruję mapy". Np. taki fakt ignorujesz: nikt nigdy nie zmierzył (w rzeczywistości, nie "na globusie") rzeczywistych kątów i rzeczywistych odległości np. między Buenos Aires, Toronto i Pekinem.
Ponieważ Ty (co całym swoim zachowaniem tu pokazałeś) jesteś tylko teoretykiem, to u Ciebie w rozumie model (np. "globus") zlewa się w jedno z rzeczywistością, rzeczywistym światem i już nie odróżniasz tego co zrobiono "na modelu" (np. "palcem na globusie") od tego czego NIE zrobiono w rzeczywistości (np. nigdy nie zmierzono tych odległości - jw. lub np. nigdy nie zmierzono długości równika).
A ponieważ tak Ci się zlewa, to na przykład nie rozumiesz, że mapy można bardzo łatwo naginać (w wielkiej skali). Któż i jak bowiem sprawdzi jaka jest rzeczywista odległość między dwoma kontynentami ?

Ja ignoruję fakty, czy Ty?

Ty. I to najprostsze fakty. 
Ponadto Ty bierzesz za fakty prawdziwe różne "fakty medialne", czyli opowieści różnych podejrzanych agend żyjących z pieniędzy zabieranych ludziom pod przymusem.
Nigdy w historii ludzkości nie brakowało takich agend i takich opowieści.
Nie tylko więc ignorujesz proste fakty, ale mieszasz urojenia (fakty medialne) z faktami prawdziwymi.