[Maciej1]

Maciej1 napisał(a):  takie zdjęcie przeczy samo sobie, samo się dyskredytuje, samo się demaskuje jako fałszywka. Przykład: wiele ze zdjęć z tzw. "lądowania człowieka na księżycu"

Ups, znowu ignorowanie faktów, i to w poście o tym, jak faktów nie ignorujesz.

"Lądowanie na księżycu" nie jest faktem. Jest to fakt medialny. Oszustwo na które wy dajecie się nabierać. [LUB sami jesteście oszustami uczestniczącymi w tym oszustwie. Taka możliwość też istnieje].
W ogólności: człowiek, który lekceważy proste fakty, proste obserwacje, których sam może dokonać, człowiek który wyrzeka się logicznego myślenia musi być oszukany. Jesteście więc bezbronni (zakładając, że nie zachodzi to drugie, czyli że sami nie jesteście udziałowcami w oszustwie) wobec spiskowców. Ponieważ połkniecie każdą brednię, którą wam pokażą w "medium", czyli na zdjęciach, na filmiku. Żeby oszukać takich jak wy (zakładając, że nie jesteście oszustami)- niewiele trzeba. Ponieważ wy ignorujecie fakty i wyłączacie myślenie, to wystarczy wam tylko z bezczelną miną pokazywać jako "fakty" różne zdjęcia i filmiki. Do oszukania takich jak wy wystarczy tylko opanowanie kluczowych stanowisk- czyli stołków i pozycji na których zasiadają "autorytety" rozsiewające tzw. "informacje", które was uformują. Wy kupicie wszystko co autorytet wypluje. Zeżrecie każde rzygowiny, którymi zwymiotuje "autorytet". Tak to działa. Na tej zasadzie opiera się każdy spisek, każde oszustwo, także to "naukowe". Więcej: przede wszystkim naukowe. W miarę obserwowania świata nabieram bowiem coraz większej pewności: nie ma większych głupców i naiwniaków, niż "naukowcy". Teoretyk i wielki praktyk tak to wyraził słowami: im większe kłamstwo tym łatwiej uwierzą. Trudno się więc dziwić, że "naukowiec" z otwartą gębą wierzy w kosmiczne brednie. Bo czy może być większe oszustwo niż to kosmiczne ?



Sam widziałem te gwiazdy "astronautów" na "chodniku sławy" w Los Angeles. Nie ma żadnych "przypadków", że gwiazdy aktorów umieszczają na chodniku sławy, wśród innych aktorów. Śmieją się z was w żywe oczy. Produkcje filmowe bierzecie za rzeczywistość.
Jak wy możecie nie być oszukani ?
[No chyba, że sami jesteście częścią tego oszustwa, wtedy pardon, zwracam honor]

Świetnie. A próbowałeś kiedyś robić zdjęcia/obserwacje nie nad wodą? Wiesz, w miejscach, gdzie gradient temperatury nie zakrzywia światła tak mocno? Jak nie, to spróbuj i daj znać, co wyszło.

Bo wiesz, jak Ziemia jest płaska, to ta płaskość powinna się objawiać nie tylko nad zbiornikami wodnymi, prawda?

Nie próbowałem. Badanie powierzchni poziomej jest bowiem czymś naturalnym i oczywistym w kwestii poznawania kształtu ziemi. Trudno prowadzić obserwacje nad lądem i wyciągać z tego sensowne wnioski ponieważ ląd jest pofałdowany, nie jest poziomy i wpierw trzeba by poznać dokładne położenie punktów lądu względem poziomu. Ale oczywiście bardzo chętnie poprowadziłbym obserwacje w oddaleniu od zbiornika wody, nawet o tym pisałem. Tylko, że to trudniejsze, ponieważ wpierw trzeba (geodezyjnie) zmierzyć wysokości punktów ziemi nad tym zbiornikiem. 
Nie mam żadnych wątpliwości, że obserwacje nad lądem potwierdziłyby tezę, że ziemia nie jest "kulą o promieniu 6371-6378 km" i że najpewniej jest płaska.


A jeśli chodzi o te "gradienty" to weźże mi to wytłumacz, bo dopiero teraz zauważyłem, że w jednym miejscu piszesz, że "średni gradient to jest -0.65 st C na 100 metrów, czyli, że temperatura spada z wysokością. A jednocześnie (dopiero teraz zauważyłem) w swoim symulatorze, przy symulowaniu moich zdjęć z Krynicy Morskiej przyjmujesz sobie "chłodzenie powietrza przez wodę", czyli że temperatura rośnie wraz z wysokością. To jak to w końcu jest? Bo: jeśli temperatura spada z wysokością, to światło "zagina się w dół, ku ziemi". Zgadza się ? Zatem jeśli "rośnie z wysokością" (np. chłodzenie przez wodę- im wyżej nad wodą tym cieplej) to promień światła winien się zaginać w górę, czyli od ziemi. Zgadza się ? [Tak przecież wy, czyli "zaginacze promienia" tłumaczycie miraż nad asfaltem] No ale jeśli przy temperaturze rosnącej z wysokością promień zagina się w górę (od ziemi), to jakim cudem Twój symulator może wypluwać poprawną symulację widoków z Krynicy, skoro w celu "widzenia za górkę kulistej ziemi" potrzeba zaginania promienia ku ziemi, a nie od ziemi ?
To takie pytanie na marginesie. Bo przecież to czy "zagina w górę" czy "zagina w dół" ma niewielkie znaczenie w obliczu tego prostego faktu, że procesy przypadkowe nie budują precyzyjnych symulatorów optycznych, tym bardziej w sposób regularny i powtarzalny.

Obserwacje geodezyjne? Znajdź mi jednego geodetę, który twierdzi, że Ziemia jest płaska. Jednego.

Akurat geodeci mają na tyle precyzyjne narzędzia, że kulistość Ziemi łatwo mogą zauważyć nawet na stosunkowo niewielkich odległościach. Żadne pomiary by się im nie sklejały, jakby próbowali ich wyniki dopasowywać na płaskiej powierzchni.

Jakoś każdy zwyczajny geodeta pracuje na co dzień przy założeniu płaskiej ziemi. I wszystko się im zgadza. 
Tak, to co ja pokazuję to są obserwacje geodezyjne. Bo są to obserwacje powierzchni ziemi.

Oczywiście. Nikt nie widział nigdy sklepienia nieba, nikt nie widział technologii wyświetlania obrazów na niebie, ale najpewniej to jest właśnie to.

Dokładnie tak. Przecież jeżeli wszystkie obserwacje powierzchni ziemi, których dokonałem pokazywały rażącą sprzeczność z geometrią "kuli o promieniu ok. 6371-6378 km" oraz jeżeli kilka razy widziałem słońce z wysokości przelotowej samolotu zachodzące niemal idealnie w poziomie oraz widziałem, również kilka razy oświetlenie chmur niemożliwe przy przyjęciu współczesnego modelu kosmologicznego (tak jak to tłumaczyłem), to musiałbym być ciężkim idiotą by wierzyć w te wszystkie widowiska ko(s)miczne, np. "przeloty ISS, przekazy na żywo z ISS, lądowanie na księżycu".
Jeśli Ty chcesz być ciężkim idiotą, to sobie bądź. Ja nie chcę.
Powyżej tłumaczyłem: kto ignoruje proste fakty, proste obserwacje których może samemu dokonać, kto wyrzeka się logicznego myślenia ten jest bezbronny i ten po prostu musi być ofiarą oszustwa. Nie ma innej możliwości.
Przecież nie ma innego sposobu poznania oszustwa jak tylko ten: opowieści kłamliwe, oszukańcze nie zgadzają się z rzeczywistością. Jesli jakiś gościu opowiada mi opowięsci niezgodne z twierdzeniem Piotagorasa, to ja wiem, że on opowiada fałśzywe opowieści. Nie wiem po co to robi, nie wiem dlaczego, ale wiem, że fałszywe. Oczywistość.
Ale jeśli ktoś ignoruje rzeczywistość, to jak może nie być oszukany ? Nie ma takiej możliwości, by nie był. Będzie, bo musi być! Oczywistość.
Istnieją różne kłamstwa. Ale skuteczne kłamstwo zawsze ma tę cechę: jest bardzo dobrze zgodne z rzeczywistością. Jest bardzo dobrze zgodne, ale zawsze ma jednak jakąś skazę. Ta skaza nie może być jednak wielka, nie może być tak "od razu rzucająca się w oczy". Dlaczego ? A dlatego: bo wtedy z przyczyn oczywistych kłamstwo nie mogłoby być skuteczne. Każde skuteczne kłamstwo musi być (niejako "z definicji) bardzo prawdopodobne. Ale to niczego nie zmienia. Wciąż bowiem zachodzi to co jest logicznym faktem: prawda jest we wszystkim zgodna z rzeczywistością. A fałsz jest w czymś niezgodny. No ale jeśli ktoś ignoruje i lekceważy niezgodności, bo ma rozum porażony propagandą medialną, faktami medialnymi, różnymi filmikami i zdjęciami, które mu pokazują, to co takiemu komuś może pomóc ? Otóż nic. Taki ktoś musi być oszukany. I jest.

Nie wiem więc czy "nikt nie widział sklepienia nieba". A skąd wiesz, że "nikt" ? Myślisz w naiwności swojej, że o wszystkim jesteś dobrze poinformowany przez media? Że człowiek ma pełny wgląd w to, co dzieje się na świecie, że nie ma nic tajnego i skrywanego, lecz wszystko wszystkim donoszą ? Bo ja na przykład stawiam hipotezę, że tak od końca lat 50- tych XX wieku dobrze wiedzą (ci, którzy są dobrze poinformowani) o sklepieniu nieba. Ale mniejsza o to, nie wiem czy widział, czy nie widział. Ale to wiem: 1. wszystkie obserwacje powierzchni ziemi są rażąco niezgodne z geometrią "kuli o promieniu ok.6371-6378 km" 2. słońce na wysokości nawet 12 km zachodzi w poziomie. 3. oświetlenie chmur (w warunkach, które opisywałem) jest rażąco niezgodne ze współczesnym modelem kosmologicznym. To wiem, bo to wszystko sam sprawdzałem. I to mi w zupełności wystarcza do tego by wiedzieć, że opowieści o "podboju kosmosu" to jest oszustwo. Na podobnej zasadzie jak "test z twierdzeniem Pitagorasa" (Człowiek opowiadający historie zaprzeczające twierdzeniu Pitagorasa opowiada fałszywe rzeczy)

Między tymi trzema miastami pewnie nie. Nie wiem, jak chciałbyś je zmierzyć.

No właśnie o to chodzi. Nie ma praktycznej możliwości zmierzyć. Szczególnie kątów, ale odległości- też.

Ale odległości i kąty między pewnymi konkretnymi punktami wybrzeża są prawdopodobnie z całkiem sporą dokładnością zmierzone lub do zmierzenia - bo istnieje coś takiego, jak kable transoceaniczne. To, jak są położone, powinno całkiem ładnie wyznaczać odległości i kąty między punktami na lądzie, które łączą.

Eee. To tylko mówi o długości pociągniętego kabla. A jak chcesz sprawdzić, czy kabel szedł po prostej ? Myślisz, że to takie łatwe ? Ponadto: mapkę kabli podwodnych już tu wrzucałem. Więc raczej powinniście sobie darować ten argument, bo on mówi przeciwko wam.

I oczywiście trafiają do celu dzięki fałszywym mapom, bo każdy wie, że na podstawie fałszywej mapy jest bardzo łatwo gdzieś trafić.

Nie, nie trafiają "dzięki mapom". Ponieważ w ogólności podróżowanie i to od niepamiętnych czasów odbywa się od punktu do punktu. Np. żeby trafić do Rzymu z Warszawy to wpierw muszę iść (mniej więcej) w stronę Krakowa. I tak dalej. Żadne podróżowanie nie odbywa się więc "dzięki mapie" tylko dzięki temu, ze w danym punkcie (gdzie się aktualnie znajduję) obieram kierunek do kolejnego punktu. Innymi słowy: jeśli z Warszawy do Rzymu najpierw muszę iść przez Kraków, to nic się dla mnie nie zmieni w podróżowaniu, nawet jeśli dostanę "powyginaną mapę" (linie proste zamieniono na mapie w krzywe). Wciąż będą musiał iść w stronę Krakowa. Czym innym jest wyrysowana mapa, a czym innym jest podróżowanie. Mapy są w skali "globalnej"- bardzo fałszywe. Ale lokalnie są bardzo poprawne. [To jest możliwe i zrozumiałe]. A każde podróżowanie opiera się nie na "globalnych skokach" tylko na lokalnych przesunięciach od punktu do punktu. Te zaś lokalne przesunięcia są bardzo dobrze zgodne z mapą, bo mapy są lokalnie wystarczająco poprawne. 
A jak obieramy kierunek w danym punkcie ? A po "kierunkach świata" ze świateł na niebie lub po tym "co kompas pokazuje". No ale jak widać ludziom trzeba tłumaczyć, że "kierunek świata"  oraz wskazania kompasu to są zupełnie różne rzeczy niż kształt ziemi.

No i na koniec - patrz faktyczne pomiary geodezyjne. Zapoznaj się trochę z tym, jak się je robi, jaka jest ich dokładność i czy w ogóle da się je dopasować do płaskiej powierzchni (ups, kolejne fakty, które ignorujesz - przecież się nie zapoznasz, bo po co, łatwiej olać).

Oczywiście, że się da dopasować. Wszystkie mapki robione przez geodetów są mapkami na płaskim. Już tłumaczyłem: "kartografia" zaczyna się od "skali globalnej". A w tej skali można niemal dowolnie manipulować mapami. Ponieważ lokalnie niewiele się zmieni. A ludzie mogą sprawdzać tylko lokalnie. Nie ma żadnej praktycznej szansy na sprawdzenie całości (np. kątów i odległości w trójkącie Ziemia ognista- Alaska-Madagaskar) I na tym to polega. I tym, tą manipulacją, tym oszustwem "globalnym" zajmują się bracia masoni siedzący na szczytach towarzystw kartograficznych. Już pisałem: chcesz zajść wysoko w kartografii, bardzo wysoko ? To najpierw musisz się bardzo nisko pokłonić braciom z pobliskiej loży masońskiej lub jakiegoś pokrewnego zakonu czcicieli Lucyfera, musisz "pocałować diabła (kozła) w d...".

Sam nie widzisz, jak bardzo się ośmieszasz każdym zdaniem.

Nikt nie może być chyba bardziej śmieszny i żałosny, niż ten kto wierzy w "podbój kosmosu". Ale może się mylę ? Może jest jeszcze większy stopień śmieszności?

Jeśli kto rozdziawi gębę na widok takiego obrazka, przyjmie go jako "fakt, rzeczywiste wydarzenie", a zignoruje to co samemu i z łatwością i w powtarzalny sposób może zaobserwować, to zasługuje na miano "snowmana", czyli bałwana.

Kpią z was w żywe oczy.
[No chyba, że sami jesteście częścią tego oszustwa. Wtedy pardon, zwracam honor.]

---

Zignorowałeś KAŻDE po kolei, jedno po drugim odpowiadając wielokrotnie, kilkadziesiąt razy: "Nieba nie znamy".

Bo nie znamy. Nie moja zatem wina, że Ty ignorujesz fakty, że swoje urojenia ("znamy niebo") bierzesz za "wiedzę i fakty". Fakt jest taki: z nieba mamy tylko światła (różne rodzaje promieniowania) i nic więcej z nieba nie mamy.
Tylko widzieć "coś" i na dodatek tylko z daleka to nie jest to samo co "widzieć, dotknąć, powąchać, posmakować i usłyszeć". 
Naprawdę nie jest moją winą, że Ty takich prostych rzeczy nie rozumiesz. 

Jakiejkolwiek próby wyjaśnień zjawisk zachodzących na niebie, ruchów gwiazd czy planet nigdzie nie przeczytałem z Twojej strony. Za to mnóstwo razy pisałeś, że wyciąganie wniosków z wyglądu nieba jest głupstwem.

Bo jest głupstwem. Nie moja wina, że jest głupstwem. [Chodzi o wyciąganie wniosków o kształcie ziemi ze świateł nieznanego nieba]

i jest ewidentnym oraz rażącym przykładem zignorowania zjawisk zachodzących na niebie, bo otwarcie napisałeś, że cokolwiek widać na niebie i tak jest to bez znaczenia.

Bez znaczenia w kwestii kształtu ziemi. To przecież oczywistość.

Skoro po tym co wcześniej twierdziłeś nagle piszesz, że nic nie zignorowałeś to znaczy, że albo pogubiłeś się w swoich kłamstwach albo już dawno przestałeś rozumieć co to znaczy myśleć logicznie.

To ten, który "odgaduje kształt powierzchni z nieznanych świateł świecących w otoczeniu powierzchni" nie umie logicznie myśleć. Nie moja to wina, że koncepcja "kulistości ziemi" wzięła się z niedorzeczności myślenia. Czy to ja wymyśliłem "kulę ziemską" ?

"No są pływy. I ....? I co z tego, że pływy są powiązane z ruchem Księżyca na niebie? To nic nie znaczy!" 

A co znaczy ? 

Nie podejmowanie próby wyjaśnienia zjawisk zachodzących na niebie i nazywanie głupcami tych którzy próbują to robić jest równoznaczne z ignorowaniem. Jest książkowym przykładem ignoranctwa. 

Nie ma większej głupoty niż ta, gdy to "co mi akurat przyszło do głowy" traktuje się jako "prawdziwe wyjaśnienie".
Cóż więc z tego, że kosmologowie "wyjaśniają", czyli bredzą na temat kosmosu ?
Widzisz, być może nie mieści Ci się to w głowie, ale z zasady istnieje dowolnie wiele możliwości "wyjaśnienia jakiegoś zjawiska" poprzez odwoływanie się do różnych postulowanych bytów (np. "foton"), czy zjawisk (np. "grawitacja").
To więc, że akurat dzisiaj ludziom uroiła się "grawitacja" jako "wyjaśnienie pływów zależnych od faz księżyca" to wcale jeszcze nie znaczy, że to jest prawdziwe wyjaśnienie tych pływów.