[Maciej1]

After the 12 km observation success we headed for the 21 and 23 km locations. The weather was getting worse with wind, fog and water vapor condensated into ice crystals. We could not see the laser anymore to make other observations, so we decided to termitate the experiment.
Co prawda usprawiedliwiają się pogodą, ale fakt jest taki, że z 21 km już lasera nie udało się zaobserwować. Na płaskiej Ziemi nie powinno być problemu z dokonaniem takiej obserwacji przy korzystniejszej pogodzie. 12 km wydaje się jednak być limitem zespołu FECORE.

Jeśli wilgoć wytrącała się nad wodą, to trudno się spodziewać czegoś innego niż rozproszenia promienia światła. Też już wiele razy pisałem: przez mgłę latarka nie przebija się. Laser też nie.

Ponadto: w Holandii osiągnęli większy dystans. Poczytaj na ich stronie.

Maciej znowu usiłuje twierdzić, że jest w stanie wyzerować gradient ciśnienia mieszaniem.

Czyli teraz z temperatury przerzucamy się na ciśnienie ?  To może do promieniowania jonizującego też dojdziemy ?


Ale do rzeczy: samżeś napisał, że gęstość. Gęstość ma zasadnicze znaczenie. I zgadzam się z Tobą. Otóż: intensywne mieszanie ośrodka sprzyja ujednolicaniu gęstości. A może zaprzeczysz ? Dlatego refrakcja jest mała przy bardzo silnym wietrze: znikają warstwy w powietrzu. Teraz będziesz twierdził, że na kilku metrach (w pionie) powstają "wielkie różnice w gęstości" z powodu różnicy ciśnień przy różnicy kilku metrów wysokości ? Ale niedawno zdaje się żeś pisał że barometry kilku metrów różnicy w wysokości w zasadzie nie wyczuwają. I masz rację- nie wyczuwają, tym bardziej przy silnym wietrze.

1. Horyzontu w ogóle na zdjęciu nie widać, bo jest przykryty chmurami, które są raczej ładnych parę km nad poziomem morza, więc i linia chmur musi być wyżej.

 Zdjęcie zostało pokazane nie po to by udowadniać położenie horyzontu tylko po to: by pokazać jak to jest dużo- jak dużo jest 3 stopnie kątowe, że tego nie da się pomylić, nawet gołym okiem.

2. Aplikacja w telefonie może mierzyć wyłącznie orientację telefonu względem wektora "pozornej grawitacji" - czyli grawitacji plus sił bezwładności. Jeśli samolot skręcał, choćby łagodnie, albo przyspieszał lub zwalniał - pomiar został mocno zaburzony.

Ech, szkoda gadać. Nie wstyd Ci się tak ośmieszać ? Widzisz ja nie manipuluję. Napisałem już, że kilka razy widziałem zachód słońca oraz zjawiska (oświetlenie chmur) około zachodu słońca. Otóż obserwacje te można prowadzić przez około, średnio licząc 10 minut (jedna obserwacja). I ja tak właśnie robię. Rozumiesz ? Przez 10 minut , a w lecie nawet dłużej (lot na trasach północnych USA-Polska- zachód słońca trwa długo)- nawet do 15 minut. Nawet przez taki czas można obserwować kwestię oświetlenia chmur. To jest tak na wszystkie obserwacje- kilkadziesiąt minut. Przez mniej więcej 40-50 minut obserwowałem już to zjawisko. A widzisz wtedy: nieustannie mierzę poziom i położenie słońca względem poziomu. Nieustannie, na różne sposoby: elektronicznie, wodą w butelce i poziomicą. I zerkam na chmury (pod spodem). I oczywiście- według Ciebie- samolot wtedy "nieustannie skręca, przyspiesza lub zwalnia" abym nieustannie źle widział, bo nieustannie widzę: słońce nad poziomem, a chmury nieoświetlone (w czasie około zachodu/wschodu). 
Naprawdę nie wstyd Ci się tak ośmieszać ?
Widzisz, Ty tej kwestii nie wygrasz, bo to wszystko jest do sprawdzenia. I zapewne będzie sprawdzone w sposób bardziej precyzyjny. A jeśli Cię ciekawi jaki świat jest naprawdę to wsiądź w samolot , zaplanuj trasę tak byś miał szansę obserwować zachód słońca i samemu zbadaj. 

3. Lotka na skrzydle jest delikatnie odchylona w górę. To sugeruje, że samolot był w trakcie przechylania się w lewo, a więc patrz punkt 2.

Tak ? A to ciekawe. Gdzieżeś to wypatrzył ? 
Widzisz, znów: ośmieszasz się. To jest przykładowe zdjęcie. Rozumiesz ? Ja sobie tak w czasie lotu mierzę i mierzę i mierzę .Jak nie jest w okolicy zachodu/wschodu- to też sobie mierzę. Godzinami gapię się w okno i mierzę.
[Raz leciałem obok pewnej, chyba Niemki. Przykładałem szklankę z wodą na wyciągniętej ręce do okienka samolotu, potem celowałem poziomicą, potem poziomica elektroniczna i tak wiele razy. Kobieta zaczęła się na mnie patrzeć jak na świra. Ale uśmiechnąłem się do niej uprzejmie i uspokoiła się. Chyba się poczuła bezpieczniej .Przestała się bać. Bo, że miała mnie za świra- to wcale w to nie wątpię. Ale przynajmniej jak mi się wydaje stwierdziła w duchu, ze jestem niegroźnym świrem.] 
A więc tak sobie mierzę. Właśnie na przykład po to by ustalać położenia kątowe poszczególnych elementów skrzydła i wielkości kątowe. Zajarzyłeś?
Ty podchodzisz do mnie jak do manipulanta: wybrał sobie coś szczególnego i pokazał. Nie nie, drogi Panie. Wszystko co wam pokazuję to jest można powiedzieć: efekt statystyczny, czyli uśrednienie, czyli przeciętne widoki.
No to pokaz mi teraz tę "lotkę zagiętą do góry".

Za to zdjęcia nie tuż nad wodą absolutnie nigdy z taką tezą nie są zgodne.

Tak? Co Ty nie powiesz ? Znasz jakieś jedno "absolutnie niezgodne" ?

A tak jako ciekawostka: to zdjęcie z facetami na molo, to ostatnie przypomniane przeze mnie- rażąco niezgodne z kulistością. Niezgodnośc jest porażająca. Np. horyzont wodny winien być tam gdzie ta żółta linia. Również i ląd zaznaczony odcinkiem n musiałby nie tylko być przesunięty w dół, ale musiałby na globusie być o wiele mniejszy, o ile w ogóle mógłby być widoczny. Wróć do odpowiedniego posta, w którym to omawiam. I to zdjęcie nie było "tuż nad wodą".