[Fizyk]

Kwestia "lotek"- bez znaczenia. Nie zamierzam tego kontynuować. Czy to lotka, czy hamulec, czy jest wychylona w dół, czy w górę- zero znaczenia dla całej sprawy.

Trochę znaczenia jednak ma. Bo pokazuje, że samolot najprawdopodobniej leciał przechylony, ale Twoja metoda tego nie wykryła (co nie jest dziwne - nie mogła tego wykryć).

A wiesz np. to, że samolot leci zawsze z dziobem nieco zadartym do góry?

Tak, wyobraź sobie, że wiem. A wiesz, czemu?

W sumie nie wiem. 

A ja myślałem, że wiem. Ale moje wyjaśnienie wywołało u mnie więcej pytań, poszukałem i teraz chyba naprawdę wiem
Ogólnie ustawienie samolotu w locie wynika z tego, ile siły nośnej jest potrzebne w danym momencie. Unosząc dziób w górę, samolot zwiększa kąt natarcia skrzydeł (kąt między umowną płaszczyzną skrzydła a strugami powietrza) i tym samym siłę nośną. Samolot w locie poziomym potrzebuje tyle siły nośnej, ile daje mu ułożenie z dziobem lekko w górę.
To było moje początkowe wyjaśnienie i o ile wszystko w nim jest prawdą, to powstaje jedno pytanie. Otóż dla siły nośnej istotny jest kąt między skrzydłami a kierunkiem lotu - kadłub mógłby być spokojnie umocowany do skrzydeł tak, żeby przy właściwym kącie natarcia był ułożony poziomo. Czemu więc tak nie jest?
Myślałem, że może chodzi o jakąś wydajność albo coś, ale wyjaśnienie okazuje się znacznie bardziej banalne: https://www.quora.com/Flying-Is-it-true-...&srid=zjTa

Wiem, wiem. U was "wszystko dobrze poznane". Nawet "czarne dziury" (których nie ma).

Czarne dziury akurat nie są dobrze poznane. Są dobrze poznane teoretycznie - ale eksperymentalnie tak naprawdę dopiero zaczynamy je badać (detekcja fal grawitacyjnych i obraz cienia czarnej dziury to dopiero ostatni rok-dwa, aczkolwiek wiele bardziej pośrednich danych mieliśmy już wcześniej).

Ale rozchodzenie się światła? Optyka? Eksperymentów, które wykonano w tej dziedzinie już nie idzie zliczyć. To jest zagadnienie badane od XVII wieku. Ciężko o coś lepiej poznanego.

A czy to moja wina, że niemal cała nauka jest fałszywa, daleka od doskonałości ? Ja wiem, to was najbardziej boli: inny kształt ziemi- to zawalenie się wielu dziedzin nauki. No ale co z tego ?

Nie, mój drogi. To nie cała nauka jest fałszywa.
Widzisz, cała nauka ma to do siebie, że dobrze ze sobą współgra. Poznane fakty i teorie pasują do siebie nawzajem. To jest wielka układanka, która jest zbadana i poukładana bardzo dokładnie.
Owszem, zaburzając jeden element, zaburzasz całość. Tylko widzisz - fakty się nie zmieniają. To, co było faktem, nadal jest faktem. Jak chcesz zmienić jeden element, to Twoim zadaniem jest dopasowanie do niego wszystkich pozostałych. I tego żaden płaskoziemca nie zrobił. I nie zrobi. Bo jeśli założyć płaską Ziemię, to zwyczajnie się nie da.

Powiem takie zdania:

1. Wolę negować ludzką naukę, niż rzeczywistość.

Pech jest taki, że negując naukę, negujesz całkiem sporo rzeczywistości.

2. Nie mam wyjścia. Jeśli widziałem słońce na wysokości 12 km zachodzące w poziomie, oświetlenie chmur- jak opisuję. I tak kilka razy. Plus jeśli widzę: obserwacje powierzchni ziemi- jak pokazuję i opisuję, to nie mam wyjścia. Muszę negować naukę: patrz punkt 1.

Zmysły potrafią zwodzić. Dlatego właśnie wymyślono naukę.
Wydaje Ci się, że widziałeś Słońce zachodzące w poziomie na wysokości 12 km. Twój aparat badawczy Cię do tego przekonał. Jak dotąd spoko. Problem polega na tym, że Twój aparat badawczy ma banalne do wskazania wady, i niestety mierzy co innego, niż myślisz i mniej dokładnie, niż myślisz. Dlatego dałeś mu się zwieść.

4. Wiem, że Ciebie widoki nadwodne nie przekonają (choć to dziwne? bo upieranie się, że różne warunki atmosferyczne zawsze prowadzą (przy mieszaniu ośrodka) do takich samych zestawów czynników refrakcyjnych, takiej samej refrakcji- jest dziwne i niezrozumiałe)

A kto mówi, że takiej samej? Wystarczy, że podobnej. I duży kłopot z tymi Twoimi widokami jest taki - o czym też już pisałem - że efekty kulistości, których należy się w nich spodziewać, są małe w porównaniu z tym, co może zdziałać refrakcja. Zmiana warunków może kompletnie odwrócić wnioski. I dlatego ciągle mówię - patrz na duże odległości. Patrz choćby na dalekie zdjęcia Tatr, gdzie żadne proporcje nie są zniekształcone, a jakoś cholera połowy gór nie widać.

Ale wsiądź w samolot i zaplanuj oglądanie zachodu słońca.

Bardzo chętnie! Jak będę miał okazję, na pewno pooglądam. Tylko niestety nie mam budżetu na takie latanie zgodnie z moim widzimisię, okazja musi mi się trafić niezależnie, a w najbliższym czasie się na to nie zapowiada.

Próby przekonania mnie, że "dramatycznie trudno zmierzyć w samolocie poziom z dokładnością choćby do 1 stopnia"- skazane na niepowodzenie. Gdyż właśnie wiele razy mierzyłem i nadal będę mierzył. Bo to bardzo łatwe. Przetestuj w domu. Wyciągnięta ręka, oko i szklana z wodą- dają dokładność poziomu z błędem mniejszym, niż 1 stopień ( de facto jeszcze mniejszym). A są lepsze przyrządy (zresztą zawsze sprawdzam "wodę" z poziomicą, a poziomicę z poziomicą elektroniczną- praktycznie żadne rozbieżności)

Ale wiesz, że to o niczym nie świadczy? Bo wszystkimi tymi metodami mierzysz poziom pozorny, zaburzony siłami bezwładności, co do którego nie masz żadnej gwarancji, że pokrywa się z poziomem rzeczywistym, czysto grawitacyjnym?

---

Tak trochę z innej beczki - zmodyfikowałem dzisiaj nieco swój symulator. Symuluje to samo, co wcześniej, tu się nic nie zmieniło - ale zmienił się sposób konfiguracji sceny. Dodałem możliwość skonfigurowania wszystkich parametrów symulacji jednym plikiem (no... wszystkich oprócz danych o terenie). Tak więc w tym momencie mogę wrzucić w internet plik konfiguracyjny i swój program - i jeśli tylko pobierzesz sam dane o terenie, to będziesz miał wszystko, czego trzeba do odtworzenia moich wyników. Stosunkowo łatwe powinno być też modyfikowanie konfiguracji, tak żebyś mógł przetestować własne parametry.

Oczywiście w tym momencie nie spodziewam się, żeby Cię (Macieja1) to obchodziło... Ale jeśli obchodzi kogokolwiek innego, to zaczynam przerabiać skrypty, z których korzystałem, na takie pliki konfiguracyjne - i jak skończę, opublikuję gdzieś zestawienie: konfiguracja - obraz wynikowy. Tak, żeby było lepiej widać, jaki wynik wychodzi z jakich parametrów.