[Fizyk]

Śmieszne jest Twoje upieranie się przy tym, że "w czasie lotu nie da się dokonywać pomiarów".

Nie twierdzę, że się nie da. Twierdzę, że jest to tudniejsze, niż na ziemi, i że tej trudności nie doceniasz.

Zresztą nawet na Ziemi po coś wymyślono teodolity i niwelatory, zamiast dokonywać pomiarów geodezyjnych szklanką z wodą...

"Grawitację" też badają kilkaset lat, a nie zauważyli, że nie ma żadnego przekonującego empirycznego dowodu na "grawitację".

https://en.wikipedia.org/wiki/Cavendish_experiment choćby.

Myślę, że tyle się już chociaż nauczyłeś: nie ma żadnego dowodu na kulistość ziemi.

To chyba nie rozumiesz nic z tego, co tu piszę.

I myślę, że taki pożytek już odniosłeś: zostałeś zmuszony do rozmowy na temat, do rzeczy. Bo już nie bredzimy od rzeczy, że "zaćmienie księżyca to dowód kulistości ziemi, bo ziemia rzuca cień na księżyc, że słonce nie zmienia rozmiaru kątowego, ble ble ble..." tylko mówimy do rzeczy. Czyli tak: spieramy się o obserwacje powierzchni ziemi- bo tylko to się liczy przy geometrii powierzchni- to jest do rzeczy.

To, że przestałem z Tobą rozmawiać na pewne tematy nie znaczy, że nie są one dowodami na kulistość Ziemi.
Generalnie mi jakoś strasznie nie przeszkadza, że zawężasz na siłę dziedzinę dyskusji. Dowody na kulistość są wszędzie. Chcesz dowodzenia kulistości obserwacjami powierzchni, to proszę bardzo, mogę dowodzić kulistości obserwacjami powierzchni.
A zaćmienia Księżyca to nadal bardzo dobry dowód na kulistość Ziemi - ponieważ nie mają absolutnie żadnego sensu na płaskiej Ziemi. Zresztą dobrze to widzisz, dlatego nawet nie próbujesz wymyślać wyjaśnień, tylko zaczynasz de facto postulować istnienie magii (magia powoduje, że takie rzeczy widać). Jeśli Ziemia jest kulista, wyjaśnienie jest banalne i żadnej magii wprowadzać nie trzeba.

A to nie rozumiesz takich rzeczy: jeśli przyjmę urojenie (np. "grawitację") i będę budował na urojonym założeniu, to nauka, którą stworzę będzie: 1 oznaczała dopasowywanie rzeczywistości do mojego urojenia. Np. masy tak sobie powyliczam, że będą się zgadzały ze zjawiskami rzeczywistymi z rzeczywistymi ruchami świateł na niebie, świateł którym w swojej głowie przypiszę "masy" (nie mam żadnego dowodu, że to "masy", ale przypisuję z urojenia i "wyliczam" wielkośc urojenia)- takie mi "wyjdą masy" 2. zgodność będzie bardzo dobra, bo JAKA MIAŁABY BYĆ INNA ? Przecież dopasowywuję rzeczywistośc do swoich urojeń !

Zapominasz tylko o jednym - masy są powiązane ze zdecydowanie większą ilością faktów, niż tylko grawitacją.
Owszem, masy wyliczone z teorii grawitacji będą tautologicznie zgodne z teorią grawitacji. Ale można potem wynik porównać z innymi rzeczami. Np., wyobraź sobie, że masa Ziemi wynikająca z grawitacji wychodzi 2 kg. No niedorzeczność, teoria ewidentnie jest błędna. Albo masa Ziemi wychodzi taka, że gęstość byłaby 1000 razy większa, niż najcięższa znana substancja. Też bzdura. Ale żaden z tych przypadków nie zachodzi - masa Ziemi wyliczona z grawitacji wychodzi bardzo sensowna, dająca gęstość rzędu 5 g/cm³. To samo dotyczy zresztą reszty planet i Słońca.
I to, widzisz, jest aspekt nauki, który uparcie pomijasz. Nauka to nie jest wyliczanie wartości z jednej teorii i ogłaszanie zwycięstwa. Wartości wyliczone z jednej teorii, czy zmierzone na jeden sposób, porównuje się ze wszystkim, z czym się da. I zwycięstwo nigdy nie jest ogłaszane! Gdy pojawia się nowy sposób na porównanie tego, co myślimy, że wiemy, z rzeczywistością - wykorzystuje się go. Dlatego właśnie tak ciężko w nauce ruszyć jakikolwiek fakt - nie dlatego, że jakieś autorytety wszystko zabetonowały, tylko dlatego, że zgodność każdego faktu z innymi była badana na setki niezależnych sposobów i próba ruszenia jednego oznacza nagle, że musisz znaleźć też jakieś wyjaśnienie dla obserwowanych wcześniej zgodności.
Więc nie, nie masz w ogóle racji - nic w nauce nie jest od czapy. Co najwyżej możesz nie wiedzieć, czemu coś nie jest od czapy, ale to już jest przejaw Twojej własnej ignorancji, a nie jakiegokolwiek problemu z nauką.

Tak ? A które to zjawisko ja "zanegowałem" ? Czy Ty odróżniasz negowanie modelu od negowania rzeczywistości (empirii) ?

W momencie, kiedy negujesz model i postulujesz alternatywny, dający przewidywania rażąco sprzeczne z rzeczywistością - de facto negujesz rzeczywistość. I to właśnie robisz, postulując płaską Ziemię.
Chociaż w sumie nawet nie - bo nie proponujesz żadnego modelu. Nie masz żadnych konkretnych przewidywań do zaoferowania, więc nawet nie ma czego porównać z rzeczywistością.

Przecież to śmieszne utrzymywać, że w samolocie "nieustannie działają istotne siły bezwładności"

A gdzie ja napisałem, że nieustannie działają?
Twierdzę tyle: czasem działają. I Twoja metoda nie jest w stanie wykryć, kiedy działają. Tak więc każdy wynik może - nie musi - być obarczony błędem i nie jesteśmy w stanie stwierdzić, który jest, a który nie jest. Wobec tego wyniki są bezwartościowe.

Dlaczego miałby mnie obchodzić fałszywy model rzeczywistości (tu refrakcji) ?

A jednak mój symulator poprawnie odtwarza widoki. Jednak niezłe osiągnięcie, jak na "fałszywy model rzeczywistości".
Piszę Ci od dawna - zaprezentuj swój model, przy pomocy którego będzie można odtworzyć widoki. Uda Ci się, to będzie o czym pogadać. Do tego czasu mamy z Twojej strony tylko machanie rękami i powoływanie się na niepewne wyniki własnych doświadczeń.

---

No, Macieju. Przetestowałem Twoją metodę pomiaru poziomu - i nie w samolocie, ale na ziemi, więc żaden ruch mi nie przeszkadzał. Wyniki oceń sam.

Zawiesiłem na kaloryferze kartkę z kreskami co 5 cm i umieściłem szklankę z wodą na stole ok. 3 metry dalej - czyli kreski z punktu, w którym jest szklanka, są co ok. 1 stopień:


Następnie próbowałem znaleźć punkt widzenia na wysokości powierzchni wody i tym sposobem określić, która kreska jest najbliżej poziomu:




No to co? Która jest? Bo moim skromnym zdaniem g... da się stwierdzić. I to nie jest kwestia tylko jakości zdjęć, która, przyznaję, nie powala - w rzeczywistości widać równie słabo.

Ja jeszcze miałem dość komfortowe warunki w postaci sporej przestrzeni (braku foteli i pasażerów dookoła) i całkowicie stabilnego podłoża. W samolocie byłoby jeszcze trudniej cokolwiek stwierdzić. Więc cóż, ten test utwierdził mnie w przekonaniu, że swoją metodą niewiele mogłeś zmierzyć.