[Maciej1]

Cały ten tekst można śmiało streścić w jednym krótkim zdaniu: "Wiem, czym ziemia nie jest, ale nie wiem czym jest".  

No tak. I ...?

My natomiast wiemy wiemy czym jest.

Nie. Wam się tylko wydaje, że wiecie. Bo nie odróżniacie własnych urojeń od wiedzy. [Co zresztą nic dziwnego. Jeśli kto nie zauważa że w swoim mysleniu przyjmuje rozliczne niesprawdzone założenia, a wnioski z takiego myślenia nazywa "wiedzą, faktami", to przecież jest oczywiste, że takiemu najczęściej się tylko wydaje.]

Ciągle piszesz, że "ziemia nie jest kulą o promieniu ok. 6371-6378" ale nie próbujesz dociekać jej rozmiarów, budowy geologicznej, praw fizyki które odpowiadają za jej kształt. Po prostu nie interesuje cię to.

Interesuje mnie to.  Ale mam zbyt mało danych, by to odkryć. A jako człowiek rozumny, rozumiem: domysły i przypuszczenia na temat nieznanego są z zasady (praktycznie zawsze) nietrafione. Po prostu: próżne spekulowanie i gdybanie (np. na temat tego "co jest w środku ziemi, czy gwiazdy") szkodzi rozumowi. (I kieszeni też szkodzi.) Czego najlepszym przykładem jesteście wy, kuloziemcy. Roicie sobie o tym, że "już wiecie". Ale wasza "wiedza"=próżne domysły. I gwiazdy spadną wam na głowy.

Poznawanie tego jak jest z zasady zaczyna się od poznania jak nie jest.

Wreszcie trzecie: wszelkie poznawanie musi się zacząć od odchwaszczenia rozumu, czyli od wyleczenia się z urojeń. Żeby poznać prawdę, wpierw trzeba porzucić fałszywe fantazje. Ja odchwaszczam wasze rozumy, uderzając w wasze urojenia.  Ja wiem, wiem: ludzie nie lubia pokornych, takich którzy mówią "ja nie wiem jak to jest". Ale ludzie wolą takich co to "wszystko wiedzą". Np. takich co to "wiedzą co jest w środku czarnej dziury". Dlatego jak sam widzisz gwiazdy po prostu muszą spaść na głowy tych "wiedzących". Inaczej bowiem nie wyleczyliby się ze swojej "wiedzy". ( A Bóg jest miłosierny, chce by się wyleczyli z fałszu.)

Nic, ZERO zainteresowania fizyką ziemi. I dlatego rozmowa z Tobą nie ma sensu.

Nie rozmawiaj ! Jaki masz problem by nie rozmawiać, nie reagować na moje wpisy ?

Może i jestem nienormalna, skoro wczoraj gołym okiem na plaży widziałam to, czego ty nie potrafisz zaakceptować mimo argumentów oponentów. Było morze i widoczne za morzem od pewnego poziomu góry - brzegu nie było widać.

1. Gołym okiem niewiele widać.
2. Mniej więcej w połowie przypadków (obserwacji nadwodnych) dół obiektów nadwodnych jest "zjedzony przez refrakcję" (odbicia, spłaszczenie). To już tłumaczyłem, to już pokazywałem.
3. A mniej więcej w połowie przypadków obserwacji nadwodnych (gdy mała refrakcja) widać to czego na kuli być widać nie powinno. Pokazywałem przykłady.
4. Jeśli chcesz badać jakąś kwestię, to badaj dokładnie, wnikliwie. Jeśli chcesz badać byle jak- lepiej w ogóle nie badaj. Bo lepiej jest nic nie wiedzieć, niż wiedzieć byle co i byle jak. Jeśli się nic nie wie, to się przynajmniej wie, że się nic nie wie. I nie żyje się w fałszu. Bo brak wiedzy, ani nie oddala ani nie zbliża do prawdy. A jeśli się ma byle jaką "wiedzę" (urojenie wiedzy), wiedze fałszywą to się wpada w pychę i wierzy się, ze "już się wszystko wie". Lepsza żadna wiedza, niż wiedza błędna, fałszywa. Bo wiedza fałszywa oddala od prawdy. Brak wiedzy ani nie zbliża ani nie oddala od prawdy. A wiedza fałszywa (fałsz) oddala. Dlatego sytuacja człowieka, któremu się wydaje, że wie (czyli paranoika, który ma urojenie "wiedzy"- jak na przykład ci "wiedzący co jest w środku gwiazd") jest o wiele gorsza, niż sytuacja tego który nie wie.
Krótko,  zwięźle, a prawdziwie: lepiej nic nie wiedzieć, niż wiedzieć fałszywie.