[żeniec]

No i...? Przypomina pilaster że mowa jest o tym, czy moralność da się wyprowadzić matematycznie. A nie o metodach głosowania.

I przy okazji przeoczył bezpośrednio następujący akapit, gdzie właśnie o tym napisałem. Powyższe było tylko ilustracją natury błędu, jaki popełniasz.

Krótko mówiąc: rżniesz głupa, do tego zuchwale.

Jako bardzo obiecująca hipoteza. Oczywiście podwójne standardy, jakich notorycznie tu żeniec używa, nie pozwalają mu zarzucić klimatystom braku dowodu nie nieskuteczność tej metody. 

I kolejny unik. Przestań biadolić na domniemane podwójne standardy, kiedy ktoś Ci śmie zwrócić uwagę na nieścisłości lub zwyczajne brednie, bo się to już robi męczące.

Obiecująca hipoteza to nie fakt, a przedstawiasz to jakby nie było cienia wątpliwości co do jej słuszności. Przy okazji szczycisz się, że mylisz się rzadko lub nigdy i wszystko masz głęboko przemyślane i przestudiowane. Odpuść sobie.
A jeśli masz lepsze uzasadnienie "obiecującej hipotezy", to przywołaj na jej poparcie coś więcej niż bon moty.