[żeniec]

No dobra, uchyli pilaster rąbka tajemnicy. Owa najlepiej dopasowana funkcja to:

P = 280+(92,9)*exp(-0,0186*(2004-r))

gdzie P - stężenie CO2 w danym roku
r - rok

Nie jest to bynajmniej przypadkowy zbiór dowolnie dobranych parametrów. Ma owa funkcja głębokie uzasadnienie fizyczne, ale o tym już będzie w  artykule

Jesteś pewien, że te 0,02%, to średni błąd kwadratowy? Mi on wychodzi po prostu 4,27 (i bez żadnych %, bo i z czego). Za to współczynnik zbieżności wyszedł 0,02. Nadal bez %

Wzrost stężenia CO2 w XX wieku mierzony bezpośrednio na Mauna Kea nie jest bynajmniej wykładniczy.  

Hm, teraz zauważyłem, że piszesz o Mauna Kea, a nie Mauna Loa. Szybki googiel nie dał mi danych z Mauna Kea, masz je może pod ręką? Użyłem na razie danych stąd i sprawdziłem dopasowanie dla przekroju okresów, dla których są dane i z lodowców (te, co zalinkowałeś) i z Mauna Loa, czyli 1959-2004.

Dla danych z lodowca znalazłem dopasowanie [latex]268,07+9,67e^{\frac{x}{54,26}}, R^2=0,9992[/latex].
Dla danych z Mauna Loa [latex]255,11+1,43e^{\frac{x}{62,47}}, R^2=0,9983[/latex].

W obu przypadkach dla tego samego okresu pasuje wzrost wykładniczy.

Nadal jednak mnie zastanawia dlaczego analiza dynamiki wzrostów w ogóle do wykładniczego nie pasuje.