[E.T.]

Widzę, że szanowny Lewak nie zauważył, że jego oburzenie mi zwisa i powiewa

Odnoszę zgoła inne wrażenie. Liberałowi uwiera moje oburzenie i stąd chce on sprawę sprowadzić na płaszczyznę, w której wykaże moją niekompetencję w kwestiach prawnych, żeby ominąć kwestie etyczne, do których winien raczej się odnieść, jeśli podejmuje rozpoczęty już wątek stosunku do korzystania z rozwiązań takich, jak umowy cywilnoprawne w celu ominięcia zobowiązań związanych z umowami o pracę.

odniosłem się do części wypowiedzi dotyczącej rzekomej fikcyjności DG. Fikcyjność albo nie DG jest kwestią obiektywną, nie mającą nic wspólnego z tym czy kogoś obecne przepisy oburzają czy nie.

Szanowny Liberał raczy zauważyć, że nie jest w mojej mocy rozstrzyganie stanu faktycznego na gruncie obowiązujących przepisów, a tym bardziej wyciąganie z tego jakichkolwiek konsekwencji. Głos Liberała w sprawie jest bezprzedmiotowy.

Rozumiem, że szanowny Lewak jest obecny w trakcie każdej takiej rozmowy i stąd wie jak one wyglądają?

A wyjaśnisz, co to ma do rzeczy? Nikogo nie wskazuję palcem, nie ścigam, ale wyrażam swoje oburzenie faktem stosowania w ogóle takich praktyk.

Rozumiem też, że szanowny Lewak nie odpowie na moje pytanie o znajomość stanu prawnego, tylko będzie kontynuował wygłaszanie swojego oburzenia (co mnie nie interesuje) opartego o nieznajomość stanu prawnego (co już mnie interesuje)?

Dobrze rozumiesz. Wobec moich wyjaśnień Twoje dalsze indagacje w tej kwestii są bezprzedmiotowe. Dodatkowo, zachowujesz się niepoważnie, bo ani Tyś nie mój profesor, ani ja Twój student. Zejdź na ziemię.

Liberał wyraźnie pytał o znajomość stanu prawnego po stronie Lewaka, a nie o wydumki psychologiczne Lewaka.

A Lewak wyraźnie napisał, że Liberał zadaje pytanie nieadekwatne względem treści wypowiedzi Lewaka.