[bert04]

To tak, jakbyś mówił do osoby, która ma zawał serca, że powinna jeść mniej masła a więcej margaryny...

Bo powinna zmienić swój tryb życia mimo wszystko - żeby nie dostała drugiego zawału (jeśli przeżyje pierwszy).

Ale jeżeli pierwszego nie przeżyje, to nawet dieta wegańska jej nie pomoże, co nie?

Dlatego też w 2015 żądania, żeby najpierw zająć się przyczynami a potem ewentualnie pomyśleć o problematyce imigrantów były niemądre.

Ilu jeszcze ludzi udźwigną Niemcy? Obejrzałeś filmik z panem, który na kulkach gum do żucia pokazuje bezsens i niską efektywność imigracji?

Zazwyczaj ignoruję odsyłanie do University of Youtube, ale dla Ciebie zrobiłem wyjątek. I po pierwszych minutach wyłączyłem. Gostek zwalcza tezę, że imigracja pomaga zmniejszyć biedę na świecie. Chętnie się dowiem, kto tak twierdzi, wtedy mu ten film podeślę.

Sensowne jest jedynie budowanie dobrobytu w miejscu zamieszkania dotychczasowych "uchodźców".

Ale niemożliwe jest zbudowanie dobrobytu wszędzie. To byłby jakiś komunistyczny raj. W kapitalizmie zawsze będzie jakaś nierówność, jedynie maszyny mogą zastępować prace niegdyś wykonywane przez niewolników, chłopów pańszczyźnianych, kobiety, ale i tu są granice egalitaryzmu.

Czy będą przyjmować "uchodźców" w nieskończoność? Niemcy niedługo staną się mniejszością w swoim własnym kraju - czy Niemcy zarządzane przez zbitkę muzułmanów, Polaków i mieszaninę innych przeróżnych, niezbyt współgrających ze sobą kultur i stylów życia będą tak samo skutecznym państwem jak Niemcy zarządzane przez Niemców?

Ja tam z dwojga złego wolę mniej skuteczne Niemcy niż państwo, które skutecznie wywołało i skutecznie przegrało dwie światowe wojny. Być może właśnie to pożegnanie z mitem wielkonarodowym jest powodem, dlaczego takie kraje jak Niemcy i Szwecja lepiej sobie radzą z integracją, a Francja i Anglia gorzej? To tylko hipoteza.