[pilaster]

Nic podobnego. To różnica cywilizacyjna. Pomiędzy szkiełkiem i okiem a czuciem i wiarą.

Ja rozumiem, że chciałbyś tak wierzyć, że Ty się kierujesz w 100% naukowymi pryncypiami, a Vanat – w 100% ideologią. Ale tak nie jest. 

Wręcz przeciwnie, jest.  W końcu Vanat ani razu nawet nie spróbował zakwestionować danych i modeli prezentowanych przez pilastra. Ani razu - z jednym wyjątkiem - też nie zaprezentował żadnych własnych, z których by wynikało że nalezy postępować, tak jak on zaleca. Ów wyjatek to tzw. "ślad ekologiczny" - wskaźnik mierzący jednak zupełnie co innego, niż to Vanat podaje i z którego wynika, że najlepszym miejscem do życia na świecie jest ...Kuba. Reszta, czyli tak z 99% argumentacji, sprowadza się do moralizowania, jak to właśnie "powinno być" bo tak własnie w jakiejś Świętej Księdze objawiono. Fi..ficznego pitolenia o definicji definicji i istności bytu w odbycie, nie licząc.

Vanat wcale w ciemię bity nie jest.

Owszem, cechuje go pewien zwierzęcy spryt - ze względu na to własnie został przez klimatystów do trolowania pilastra wydelegowany. Nie zmienia to w niczym faktu, że jest Vanat, jak zresztą wszyscy inni członkowie sekty, naukowym analfabetą, który nie potrafi odróżnić algorytmu od logarytmu.

A Ty, jakby nie patrzeć wierzysz w kapitalizm i ekstrapolujesz jego skuteczność bez uzasadnienia w danych.

Dane wskazują na skuteczność kapitalizmu (wolnego rynku i własności prywatnej) a przynajmniej na większą skutecznosć niż jakiejkolwiek wyobrażalnej dla kapitalizmu alternatywy. Oczywiście skutecznośc w długoterminowym kreowaniu dobrobytu (najszerzej pojętego, także jako dostępu do korzyści z niezniszczonego środowiska naturalnego, dobrego stanu zdrowia, etc..) i zamożności (najszerzej pojętej).

Konflikt wypływa z czego innego. Nie dla wszystkich tak rozumiany dobrobyt i zamożność są priorytetami. Np. dla klimatystów nie są. I dlatego krytyka wolnego rynku i własności prywatnej jest z ich strony nawet logiczna i zrozumiała. Tak samo jak była logiczna taka krytyka ze strony komunistów czy nazistów.

Dogadają się, ponieważ jeżeli się nie dogadają, to przestaną być właścicielami, na rzecz tych, którzy się dogadać potrafią.

No pięknie. Tylko takie rzeczy można mówić o dobrach, które, choć rzadkie nie są wyłączne. Jeśli współwłaściciel atmosfery postanowi ją uczynić niezdatną do życia, to o żadnej zmianie właścicielstwa być nie może.

Atmosfera będzie dobrem wyłacznym niezależnie od tego, czy będzie własnością prywatną, czy państwową (ponadpaństwową). Jeżeli własciciel atmosfery może ją zniszczyć, to urzędnik też może. Pytanie, który z nich z większym prawdopodobieństwem to uczyni?

Po drugie, nawet jeżeli zmiany zachodzą i mają takie powody jak twierdzą klimatyści, to jest to tylko szczególna odmiana "problemu wspólnego pastwiska".

Bardzo szczególna. Bo atmosfera jest tylko jedna.

Niezaleznie od tego czy będzie prywatna, czy państwowa.

 Owszem – możliwe jest takie rynkowe podejście do problemu – osoby emitujące CO₂ płacą osobom pochłaniającycm CO₂. Ale tutaj na drodze musi stanąć państwo. I musi istnieć porozumienie międzypaństwowe.

Owszem, wolny rynek bez udziału organizacji państwowej nie jest, inaczej niz to się wydaje akapowcom, efektywny.

---

Rzeczywistość wygląda inaczej. Przemocy jest coraz więcej

Bardzo oryginalne twierdzenie.   Rzekłby nawet pilaster, że nadzwyczajne twierdzenie.

A nadzwyczajne twierdzenia wymagają nadzwyczajnych dowodów. Przedstawi je Łazarz?