[żeniec]

Pierwsze słyszę, by ktoś poza kolesiami pokroju Zieby czy Pilastra miał z tym problem.
Naukę od reszty ludzkiej działalności odróżnia zastosowanie metody naukowej.

A kolesie pokroju Vanata?
Czym wg Ciebie jest metoda naukowa i co ją odróżnia od metod nienaukowych? Czy metoda naukowa odnosi się tak samo do różnych dziedzin?

Faktycznie istnieje poważne pytanie czy matematyka to nauka.

O proszę, masz wątpliwości, czy w zasadzie jedyna (no, może jedna z dwóch, chociaż matematyka wchłonęła również tę drugą) dziedzina, dzięki której można odróżniać bełkot od czegoś sensownego. Czegóż jeszcze się dowiemy?

Mnie ono mało obchodzi, bo nie jestem matematykiem.

Nie ma się czym chwalić. Nie ma też potrzeby, bo jest to boleśnie widoczne.

Dla mnie istotne jest jedynie to, czy dana definicja jest na tyle jasna, by można było na jej podstawie orzekać o tak a nie inaczej zdefiniowanym bycie.

No jak na razie nie widać innego kryterium niż widzimisie Vanata, a także, że nie będzie ono polegać na matematyce, na której Vanat się nie zna i co do której ma wątpliwości, czy jest nauką

Czyli definicja nie musi odwzorowywać ostatecznej i absolutnej ontologicznej prawdy o swoim desygnacie.

Co w ogóle powyższe zdanie znaczy? Tylko jasno i klarownie, a nie poezją i machając rękami.

Wystarczy że jasno określa o czym będzie mowa w dalszej części wywodu. Dlatego też to samo zjawisko może być definiowane na wiele sposobów i wszystko one mogą być rownocześnie poprawne. Ale pod jednym warunkiem: że się ich bezmyślne nie miesza. Jak coś zdefiniowaleś na początku wywodu, to w połowie nie zaczynaj opowiadać o czymś zupełnie innym.

No to w takim razie bełkoczesz wg własnych kryteriów. Mówisz o nauce i nienaukowości matematyki, lol.

Nigdzie nie posługie się pojeciem krzywdy. Zeby to sprawdzic wystarczy kliknąć "znajdź" i zobaczysz, że nie użyłem tego słowa ani razu, za wyjątkiem próby zrozumienia Twojej definicji pięści i nosa, gdy faktycznie próbowałem odgadnąć o co ci u diabła o chodzi i zgadywałem że może o jaką krzywdę...

Powyższe dwa zdania są ze sobą sprzeczne. Nie posłużyłeś się, a jednak się posłużyłeś, takie cuda.

Czyli to prawo wyznacza granice wolności? A jak prawo ingeruje w wolny rynek, to mamy chyba paradoks...

Jeśli zastosujesz swoją definicję zamiast pierwotnej. A przed chwilą nawoływałeś, by nie zmieniać definicji w środku wywodu...

Niepotrzebnie, w każdej encyklopedii czy podręczniku znajdziesz te definicje na tyle klarowne, że pozwalają na posługiwanie się nimi w konkretnych wywodach.

W każdej i wszędzie, ale żadnej nie podam. Bo jeszcze by się okazało, że jest poetycka, albo że macha się w niej rękami.

Żeby było zabawnie, jedna z powszechnie używanych definicji czasu to "to, co mierzą zegary" Zaraz się okaże, że definicja wolności gospodarczej pilastra ("to, co mierzy IEF") jest jak najbardziej poprawna